Mainstream-Medien beginnen das Covid-Impfstoff-Debakel zu realisieren – Vertrauen in Ärzte ist auf einem Tiefstand. Medizin wurde von Big-Pharma gekapert.
Das Vertrauen in Ärzte ist auf einem historischen Tiefstand. Die Medizin wurde von der Pharmaindustrie gekapert.
In einem Artikel des The Telegraph wird der britische Kardiologe Dr. Aseem Malhotra als einer der führenden Kritiker der mRNA-COVID-Impfstoffe vorgestellt. Was zunächst als Unterstützung für die Impfkampagne begann, wandelte sich für Malhotra nach…
Rand Paul: „Heute werde ich meine Strafanzeige gegen Anthony Fauci beim DOJ von Trump wiederholen!”
Die NYT bestätigt, dass die Begnadigung von Fauci auf Anweisung eines Assistenten per Autopen unterzeichnet wurde.
Hier die Übersetzung des NYT-Artikels:
Bei dem Treffen am 19. Januar, das im Yellow Oval Room des Weißen Hauses stattfand, sprach Herr Biden mit seinen Beratern bis fast 22 Uhr über solche Entscheidungen, laut Personen, die mit der Angelegenheit vertraut sind.Die E-Mails zeigen, dass ein Berater von Herrn Siskel eine Entwurfsübersicht der Entscheidungen von Herrn Biden bei diesem Treffen an einen Assistenten von Herrn Zients sandte, mit Kopie an Herrn Siskel, um 22:03 Uhr. Der Assistent leitete es an Herrn Reed und Herrn Zients weiter und bat um deren Genehmigung, bevor er eine endgültige Version an Frau Feldman schickte – mit Kopie an viele Teilnehmer des Treffens und Berater – um 22:28 Uhr.Drei Minuten später klickte Herr Zients auf „Antwort an alle“ und schrieb: „Ich genehmige die Nutzung des Autopen für die Ausführung aller folgenden Begnadigungen.“
Der Frieden in der Ukraine wird den hybriden Krieg des Westens gegen Russland nicht beenden
Andrew Korybko
Ihr verfeinertes Modell des hybriden Krieges umfasst Bemühungen, den „technologischen Wettlauf“ zu gewinnen, eine neue westliche Arbeitsteilung zur Eindämmung Russlands in Europa und KI-generierte antirussische Infowars.
Russlands Reichtum an natürlichen Ressourcen und seine neue Rolle bei der Beschleunigung multipolarer Prozesse bieten Anreize für den Westen, seinen hybriden Krieg…
Die Regatta Blaues Band ist mit einer Luftlinienstrecke von über 150 Kilometern und einem Zeitlimit von 48 Stunden Europas längste und älteste Seeregatta, das auf einem Binnensee ausgetragen wird. Die Route führt die Segler nach dem Start in Balatonfüred über Balatonkenese, Siófok und die Tihany-Passage, bevor sie nach der Wende bei Keszthely nach Balatonfüred zurückkehren. An der diesjährigen Regatta Blaues Band nahmen 479 Boote teil.
Die Regatta Blaues Band ist eine harte körperliche und mental herausfordernde Regatta, die ständige Konzentration erfordert.
Den 57. Blaues Band Raiffeisen Grand Prix, die größte Segelregatta Ungarns hat die MLS Raiffeisen Fifty-Fifty, gesteuert von Márton Miklós Józsa gewonnen. Das Boot brach dabei seinen eigenen Streckenrekord mit einer Zeit von unter 4 Stunden und 25 Minuten. Die Fifty-Fifty – ein zweimastiger, in Ungarn entwickelter Katamaran – pulverisierte den bisherigen Rekord von 5 Stunden, 3 Minuten und 56 Sekunden, den sie 2023 selbst aufgestellt hatte.
Auf dem zweiten Platz landete das von Róbert Vándor gesteuerte Sailing Team RSM Hungary mit einer Zeit von 4 Stunden und 34 Minuten. Den dritten Platz belegte das von Flóra Virág geführte Team Kaáli, das in 4 Stunden und 46 Minuten das Ziel erreichte.
Bemerkenswert ist, dass alle drei Boote auf dem Podium den bisherigen Rekord unterboten haben.
Im westlichen Becken des Balatons war das Rennen zunächst spannend, doch nach der Durchfahrt bei Tihany zog die Fifty-Fifty davon. Der Katamaran segelte einen Start-Ziel-Sieg und umrundete alle Bahnmarken als Erster.
Márton Miklós Józsa, Skipper des Siegerbootes, erklärte nach der Ankunft am Pier in Balatonfüred, dass das Team trotz einiger spannender Momente jede Minute des Rennens genossen habe. „Wir haben gepusht, so gut wir konnten“, sagte er und deutete an, dass noch Spielraum für eine Verbesserung der Zeit um weitere zehn Minuten bestehe. Er gratulierte auch den anderen Podiumsplatzierten. Róbert Vándor, Skipper des zweitplatzierten Bootes, betonte, sie hätten versucht, die Gesetze der Physik neu zu schreiben, aber gegen den zweimastigen Katamaran sei das nicht genug gewesen. Flóra Virág, Steuerfrau des drittplatzierten Katamarans, gab zu, mit ihrem Boot noch nie bei solch starken Winden gesegelt zu sein. Die schwierigsten Momente erlebten sie bei Siófok und Szigliget, wo das Boot von einem Schauer erfasst wurde.
Das stürmische Wetter zwang jedoch mehrere Segler, das Rennen wegen technischer Probleme aufzugeben, darunter bekannte Namen wie Farkas Litkey (Process Solutions), Zoltán Petrányi (Audax Django), János Váradi Szabó (Team Suzuki) und Zsolt Király (Sponsor Wanted).
Mit dreizehn Siegen ist Farkas Litkey der Rekordhalter der Regatta.
Viktor Orbán hat Punkt für Punkt dargelegt, warum Ungarn die EU-Mitgliedschaft der Ukraine nicht unterstützt. Brüssel bringt keine Argumente für die Aufnahme vor, wir hören immer wieder nur, dass die Ukraine aufgenommen werden muss.
Dänemark will seine sechsmonatige EU-Ratspräsidentschaft nutzen, um „maximalen Druck“ auf Ungarn auszuüben, damit es sein unnachgiebiges Veto gegen die ukrainischen EU-Beitrittsverhandlungen aufhebt, was in Kiew und Brüssel sichtbare Verärgerung ausgelöst hat.
Jeder Schritt im Erweiterungsprozess erfordert Einstimmigkeit. „Dies ist wichtig für die Ukrainer. Das ist wichtig in ihrem Kampf (gegen Russland). Sie müssen die Perspektive einer EU-Mitgliedschaft haben. Und wir werden ihnen diese Perspektive nicht nehmen“, sagte Marie Bjerre, Dänemarks Ministerin für europäische Angelegenheiten, am Donnerstag bei einem Briefing mit Journalisten.
„Wir sind sehr ehrgeizig und wir werden alles tun, was wir können. Wir werden
maximalen Druck auf Ungarn ausüben, um seine Vorbehalte aufzuheben.
Und wir sind bereit, alles zu tun, was wir können, politisch und praktisch, um mit der Ukraine und auch mit Moldau und den Ländern des westlichen Balkans voranzukommen.“
Brüssel bringt keine Argumente für die Aufnahme vor, wir hören immer wieder nur, dass die Ukraine aufgenommen werden muss. Wie soll das gehen, wenn sie die Aufnahmekriterien nicht erfüllt (weil sie dazu nicht in der Lage ist)?Stattdessen hat Viktor Orbán Punkt für Punkt dargelegt, warum Ungarn die EU-Mitgliedschaft der Ukraine nicht unterstützt.
Man kann ein Land, das kämpft und jeden Tag Blut für seine Zukunft vergießt, nicht mit Versprechungen abspeisen. Man muss ihnen sagen, dass dies möglich ist und jenes nicht. Die Brüsseler machen den Ukrainern falsche Hoffnungen, täuschen sie und versprechen ihnen etwas, was nicht möglich ist.
Die Ukraine ist heute eine undefinierte Entität, ihre Grenze ist unbekannt, ihrer Bevölkerungszahl ist unbekannt. Eine definierte Entität hat bei der Berechnung der Stimmrechte ein entsprechendes Gewicht, was uns in finanziellen Fragen zu bestimmten Leistungen berechtigt und was bei der Berechnung der Agrarsubventionen berücksichtigt wird.
Viele Länder, die jetzt noch Netto-Empfänger sind, würden zu Netto-Zahlern. Wer heute noch jedes Jahr Milliarden aus den Brüsseler Gemeinschaftstöpfen bekommt, müsste dann mit ähnlichen Summen die Ukraine unterstützen.
Agrarexperten fürchten, dass die Ukraine das gesamte System der Agrarsubventionen – und damit ein Drittel des gesamten EU-Haushalts – crashen würde.
Die Ukraine befindet sich im Krieg mit Russland. Wenn wir die Ukrainer in die Europäische Union aufnehmen, nehmen wir auch den Krieg auf.
Wenn wir den Krieg aufnehmen, führt das zu Militär, zu bewaffneten Auseinandersetzungen, dann müssen Soldaten entsandt werden, die Soldaten gehen an die Front, die Soldaten sterben und werden in Särgen aus einem Krieg zurückkommen. Es kann vorkommen, dass ein Land militärische Aktionen durchführen muss, die Menschenleben kosten.
Die Ukrainer sind nicht in der Lage, ihren eigenen Staat aufrechtzuerhalten, die Renten der ukrainischen Rentner bezahlen, die Gehälter der Staatsbediensteten bezahlen, die ukrainischen öffentlichen Dienste aufrechterhalten und ihre Armee unterhalten. Ohne den Westen, könnte die Ukraine keinen Tag überleben, sie könnte nicht nur keinen Krieg gegen Russland führen, sondern einfach nicht existieren.
Es gibt auch in Europa kein Geld, während wir einen anderen Staat aufrechterhalten wollen. Die gesamte europäische Wirtschaft stagniert, da ein Großteil der europäischen Mitgliedstaaten über ihre jährliche Wirtschaftsleistung hinaus verschuldet ist, von Frankreich bis Italien, auch die deutsche Wirtschaft ist krank.
Ungarn liegt in der Nachbarschaft der Ukraine. Wenn es Krieg gibt, trifft es uns zuerst. Die Folgen der EU-Mitgliedschaft der Ukraine werden zuerst in Mitteleuropa schwerwiegende Auswirkungen haben.
P:S:
Brüssel verhält sich in letzter Zeit immer mehr wie Moskau vor 40 Jahren. Es will uns diktieren. Ursula von der Leyen zeigt Anzeichen von Breschnewisierung, sie verhält sich also zunehmend wie ein sowjetischer Parteigeneralsekretär.
10. Juli 2025 Interview mit Viktor Orbán in der Sendung von „Rádió Kossuth“, 27. 06. 2025
Die Befürworter der Mitgliedschaft der Ukraine argumentieren, dass der Krieg jetzt stattfindet und Kiew in Jahren entweder der Europäischen Union oder der NATO beitreten würde. Warum glauben Sie, dass die Kriegsgefahr dann noch besteht, wenn der Krieg bis zum Zeitpunkt des Beitritts beispielsweise beendet ist?
Viktor Orbán: Zunächst einmal wollen sie die Ukraine jetzt aufnehmen, nicht später. Hier reden doch alle davon, dass es noch vor 2030 sein soll, so schnell wie möglich! Bevor also irgendjemand denkt, dass die EU-Mitgliedschaft der Ukraine in ferner Zukunft liegt, möchte ich klarstellen, dass dies nicht der Fall ist! Dieselben Politiker, die uns gestern angegriffen haben, weil wir den EU-Beitrittsprozess der Ukraine gestoppt haben, sagen jetzt, dass dies jetzt so schnell wie möglich geschehen muss. Die Ukraine scheint fast schon bereit für alles zu sein. Wir sprechen also von einer unmittelbaren Bedrohung.
Was ist das Kernproblem?
Wir müssen wissen, wenn wir ein Land in die Europäische Union aufnehmen, was das ist. Wie groß ist es? Wo liegen seine Grenzen? Wie groß ist seine Bevölkerung? Danach kann man darüber sprechen, ob beispielsweise sein Rechtssystem oder sein Wirtschaftssystem geeignet ist.
Die erste Frage ist, ob es eine definierte, abgegrenzte Identität hat, ob es eine definierte Identität besitzt, ob es eine definierte Entität existiert, die ein Land wie Ungarn ausmacht. Wir wissen genau, was Ungarn ist. Ungarn ist nach dem derzeitigen Stand der Dinge 93.000 Quadratkilometer groß, dort leben etwa 10 Millionen Menschen, was bei der Berechnung der Stimmrechte ein entsprechendes Gewicht hat, was uns in finanziellen Fragen zu bestimmten Leistungen berechtigt und was bei der Berechnung der Agrarsubventionen berücksichtigt wird.
Die Ukrainer sind zwar nicht selbst schuld, aber dennoch sind sie heute eine undefinierte Entität. Niemand kann sagen, was die Ukraine ist. Wir wissen, was sie einmal war. Wir wissen nicht, was sie gerade ist, und wir wissen auch nicht, was aus ihr werden wird, was von ihr übrig bleiben wird und wo ihre Grenzen liegen. Ihre östlichen Grenzen stehen unter militärischer Besatzung. Die Bevölkerung flieht. Wir wissen nicht, wie viele es sind und wie viele es noch sein werden.
Wir wollen also etwas in die Union aufnehmen, das ganz einfach nicht umrissen und nicht abgegrenzt ist.
Diese Gefahr bestand übrigens immer, wenn Länder aufgenommen wurden, die zuvor zum Sowjetblock gehörten. Deshalb war es bisher die Lösung – eine gute Lösung, auch wenn sie uns Unannehmlichkeiten bereitete –, dass die Länder des ehemaligen Sowjetblocks zunächst in die NATO aufgenommen wurden. Damit war die militärische Sicherheit dieser Länder gewährleistet. Die Union musste sich damit nicht mehr befassen. Man wusste, dass Ungarn Mitglied der NATO ist, Polen Mitglied der NATO ist, Litauen Mitglied der NATO ist, Rumänien Mitglied der NATO ist, und wir wissen genau, wo die Grenzen dieser Länder verlaufen. Und sie bleiben auch dort, weil die NATO, einschließlich der Vereinigten Staaten, diese Grenzen mit ihrer gesamten militärischen Macht garantiert. Und nachdem dies geschehen war, sagte die Union: Okay, dann kommen wir.
Die Union ist kein Militärbündnis, sondern eine politische und wirtschaftliche Zusammenarbeit. Wenn ein Gebiet militärisch gesichert ist, können wir darüber reden, wie wir es verwalten. Aber das ist hier nicht möglich, denn die
Ukraine kann nicht in die NATO aufgenommen werden, denn wenn die Ukraine NATO-Mitglied wäre, würden wir am nächsten Tag im Dritten Weltkrieg stehen,
da wir ein Land aufnehmen würden, das sich im Krieg mit Russland befindet. Die NATO würde also sofort in einen Krieg mit Russland geraten. Das würde einen Weltkrieg bedeuten, den niemand will, hoffe ich zumindest. Deshalb kann die Ukraine nicht in die NATO aufgenommen werden. Wenn sie nicht in die NATO aufgenommen werden kann, können ihre Ostgrenzen nicht festgelegt werden. Und wenn die Union der NATO zuvorkommen und die Ukraine schneller aufnehmen will, dann wird der Krieg nicht in die NATO, sondern in die Europäische Union getragen. Das ist Wahnsinn! Darüber muss man also ehrlich und ernsthaft sprechen. Ich weiß, dass es für die Ukraine eine schreckliche Nachricht ist, dass sie weder in die NATO noch in die Union aufgenommen wird, aber
man kann ein Land, das kämpft und jeden Tag Blut für seine Zukunft vergießt, nicht mit Versprechungen abspeisen.
Man muss ihnen sagen, dass dies möglich ist und jenes nicht. Wir können bis zu einem bestimmten Punkt helfen, aber darüber hinaus nicht mehr. Wir Ungarn sprechen ehrlich und ernsthaft. Die Brüsseler machen den Ukrainern falsche Hoffnungen, täuschen sie und versprechen ihnen etwas, was nicht möglich ist.
Nun ja, die Frage ist, wie ehrlich man hier darüber sprechen kann, denn es gibt zwar ein Ergebnis von Voks2025, aber gleichzeitig gibt es auch eine aktuelle Umfrage in Polen, wonach die Mehrheit die EU- und NATO-Mitgliedschaft der Ukraine nicht mehr unterstützt. Die Stimmung hat sich hier gewandelt, und das scheint in immer mehr Ländern der Fall zu sein. War dieser Stimmungswandel hinter verschlossenen Türen zu spüren, etwa beim NATO-Gipfel oder beim EU-Gipfel? Was haben Sie davon gespürt?
V.O. Der NATO-Gipfel war einfacher, denn dort kamen die Amis, die Neuen, und sagten dann, na gut, Jungs – sie drückten sich höflicher aus –, sie sagten, na gut, bis jetzt gab es dieses angenehme Treffen, bei dem man alle möglichen Eseleien sagen konnte, jetzt lasst uns ernsthaft reden. Meint ihr wirklich ernsthaft, dass die Ukraine in die NATO aufgenommen werden soll? Vergesst das! Und da ist unsere Position, denn das haben wir auch gesagt, nur nicht in dieser Tonlage, denn unsere Größe rechtfertigt diese Tonlage nicht, aber unsere Position hat in der NATO die Mehrheit gefunden. Das ist nun die Position der NATO.
Die Union ist schwieriger. Zunächst einmal besteht die Union aus Mitgliedsstaaten. Brüssel sollte also nur ein Koordinierungszentrum sein, aber in letzter Zeit verhält es sich immer mehr wie Moskau. Ich rechne jetzt mal schnell nach, dass viele nicht mehr wissen, wovon wir sprechen. Moskau hatte vor 35 Jahren noch eine Bedeutung, aber für diejenige, die jünger sind, hat es keine Bedeutung mehr.
Moskau war jedoch ein Machtzentrum, von dem aus Anweisungen nach Budapest geschickt wurden. Das machen jetzt Ursula von der Leyen und Herr Weber.
Teilweise direkt, teilweise über ihre Parteien – denn es gibt ja Parteien in Ungarn, die nicht auf der Seite Ungarns stehen, sondern auf der Seite Brüssels –, teilweise über diese Parteien, über die Tisza und die DK senden sie Botschaften an Ungarn.
Aber manchmal auch direkt, wie Ursula von der Leyen jetzt. Das war in Moskau. Ursula von der Leyen zeigt Anzeichen von Breschnewisierung, sie verhält sich also zunehmend wie ein sowjetischer Parteigeneralsekretär, der 1968 den Tschechen gesagt hat: Hier wird es nicht so sein, wie ihr es wollt, sondern so, wie wir es aus Moskau sagen. Oder genauso 1980/81 gegenüber den Polen. Es gibt hier also Probleme in Brüssel, aber das ist vielleicht ein Thema für ein anderes Gespräch.
Wir müssen uns nicht davor fürchten, dass wir jetzt noch allein sind, denn genau das war auch bei der Migration der Fall. Hier waren alle für die Migration, hier sprach man von Willkommenskultur. Die Deutschen sagten also, dass hier eine Kultur der Aufnahme herrschen müsse, dass man sich über die Migration freuen müsse, dass sie etwas Gutes sei. Wir standen allein dem gegenüber. Ein paar Jahre sind vergangen, und heute sagen genau alle das, was wir gesagt haben. Und so wird es auch in der Angelegenheit der Ukraine sein. Wir sagen von Anfang an, wie die Lage ist, nicht weil wir unsere Meinung vorwegnehmen wollen, wir haben auch in der Migrationsfrage nicht so laut gesprochen und waren nicht deshalb die Ersten, die Nein gesagt haben, weil wir uns nicht beherrschen konnten, sondern weil die Migranten in Budapest am Ostbahnhof waren und uns das am meisten betroffen hat, weil sie hereinströmten.
Mit dem Krieg ist die Situation genauso. Wenn ich luxemburgischer Ministerpräsident oder französischer Ministerpräsident wäre, dort in der Nähe des Atlantiks oder an dessen Küste, würde ich auch sagen: Leute, das sind interessante Dinge, und ich würde irgendeinen Vorschlag machen. Aber wir leben nicht dort, sondern hier.
Wenn es Krieg gibt, trifft es uns zuerst. Die Folgen der EU-Mitgliedschaft der Ukraine werden zuerst in Mitteleuropa schwerwiegende Auswirkungen haben.
Deshalb wird sich die Stimmung hier zuerst ändern. In Ungarn hat immer die Vernunft gesiegt, in den mitteleuropäischen Ländern wird sich diese Stimmung ändern, und es wird immer deutlicher werden, dass die mitteleuropäischen Staaten als erste verlieren werden, wenn wir die Ukraine aufnehmen. Dann kommen die anderen, je weiter wir hineingehen, in den Kontinent vordringen, dann werden die Deutschen umschwenken, dann die Österreicher, dann die Tschechen und am Ende auch die Franzosen, die ohnehin generell leichter Nein zur Erweiterung sagen als andere. Es wird also nichts daraus werden.
Deshalb sage ich noch einmal, dass die Brüsseler Führer die Ukrainer, mit denen man ehrlich und offen sprechen sollte, auf moralisch inakzeptable Weise täuschen und betrügen.
Ministerpräsident Viktor Orbán wurde von Zsolt Törőcsik am 27. Juni 2025 für die Sendung „Jó reggelt Magyarország “ von Kossuth Rádió interviewt.Ein Ausschnitt aus dem Interview .
Der zwölftägige Krieg mit Iran hat Palantir ins Zentrum moderner Konflikte gerückt. Kein zeitgenössisches Schlachtfeld kommt mehr ohne die Plattform aus. Für den Nahen Osten entwickelte Palantir das Spezialprogramm „Mosaic“, um Irans Atomprogramm zu analysieren.
Mosaic entstand mit Mitteln von In-Q-Tel, dem de facto-Risikokapitalfonds der CIA, der einst in Google und zahlreiche andere US-Tech-Firmen investierte.
Mosaic wertete rund 400 Millionen Datensätze zu iranischen Atomanlagen aus und nutzte versteckte prädiktive Analyse-Algorithmen, um Zerstörungspläne zu entwerfen – während es zugleich zu antizipieren versuchte, wie Iran reagieren würde.
Milliardär Peter Thiel, Mitgründer von Palantir und einer der Hauptfinanziers von Trump, verdient heute aktiv mit der Entwicklung militärischer KI. Thiel hatte seine Tools ursprünglich in den USA zur Verbrechensbekämpfung konzipiert, doch inzwischen dienen sie faktisch der Kriegsführung. Die Leistungsfähigkeit dieser KI lässt jedoch weiterhin zu wünschen übrig.
In der Ukraine pries Thiel Palantir als einen Vorteil vergleichbar mit taktischen Nuklearwaffen. Doch die ausgeklügelte ukrainische Gegenoffensive scheiterte letztlich. Dieselben Schwächen zeigen sich im Iran-Einsatz: Die in die KI eingespeisten Daten sind häufig fehlerhaft oder gefälscht, und die Bewertungsalgorithmen selbst werden an politische Vorurteile angepasst. Früher oder später könnte die Abhängigkeit von einer „halluzinierenden“ KI im Entscheidungsprozess in eine Katastrophe münden.
JP Morgan erwartet, dass Gold seinen Aufwärtstrend fortsetzt. Welche Faktoren könnten den Goldpreis 2025 und 2026 auf 4.000 USD pro Feinunze treiben?
Am Dienstag, dem 24. Juni, lag der Spotpreis für Gold um 16:00 Uhr auf dem europäischen Markt bei 3.386 USD pro Feinunze, was 2.932 EUR entsprach. Dies bedeutete einen Rückgang um 1,3 Prozent in USD und 2,8 Prozent in EUR gegenüber dem Höchststand vom 6. Mai 2025 (Schlusskurs). Die US-Investmentbank JP Morgan hat eine neue Goldanalyse veröffentlicht. Darin heißt es, dass die Goldpreisentwicklung 2025 mehrfach überrascht habe. Nach einer Rally von 30 Prozent erreichte Gold im April ein neues Allzeithoch von 3.500 USD pro Feinunze – deutlich über den bisherigen Prognosen von JP Morgan.
Die Analysten von JP Morgan sehen weiteres Potenzial. In der aktuellen Analyse untersuchen sie zahlreiche Goldpreistreiber. Geopolitische Spannungen, Handelsrisiken sowie Unsicherheit in Bezug auf die US-Wirtschafts- und Zinspolitik hätten im Goldmarkt Verschiebungen ausgelöst. Den Preis bestimmen nicht nur klassische Faktoren wie Inflation und Zinsen, sondern zunehmend auch strategische Umschichtungen großer Marktteilnehmer.
Folglich hat JP Morgan seine Goldpreisziele angehoben. Für das vierte Quartal 2025 wird nun ein Durchschnitt von 3.675 USD pro Feinunze erwartet, und im zweiten Quartal 2026 könnte der Preis laut Prognose sogar 4.000 USD erreichen. Unter der Leitung von Natasha Kaneva, Leiterin der globalen Rohstoffstrategie, sind die Expert*innen erneut von der strukturellen Stärke des Marktes überzeugt. Gold gilt als Absicherung gegen eine seltene Kombination von Risiken: Stagflation, Währungsabwertung, geopolitische Unsicherheit und instabile US-Politik.
Auch die Nachfrage der Zentralbanken bleibt ein wichtiger Treiber. Trotz bereits hoher Käufe in den vergangenen Jahren wird für 2025 erneut ein Nettokauf von rund 900 Tonnen erwartet, angeführt von China, Indien, Polen und der Türkei. Staatsfonds und kleinere Notenbanken in Schwellenländern setzen ebenfalls verstärkt auf Gold. Der Wunsch, sich vom US-Dollar zu diversifizieren, gewinnt an Bedeutung: Obwohl der Dollar noch etwa 58 Prozent der globalen Währungsreserven ausmacht, ist der Trend zur Dedollarisierung deutlich erkennbar, und Gold gilt als alternatives Reserveankerl.
Institutionelle und Privatinvestoren bleiben ebenfalls wichtige Marktteilnehmer. JP Morgan zufolge stieg das Volumen von ETFs, Futures und physischen Beständen 2024 auf etwa 49.400 Tonnen. Die Bank schätzt, dass Privatanleger insgesamt 45.400 Tonnen in Barren und Münzen halten. Das Interesse am Terminmarkt hat zugenommen: Die Long-Positionen an der COMEX erreichten inflationsbereinigt ein Rekordniveau. Futures bleiben jedoch im Vergleich zu den gesamten physischen Goldbeständen nur ein schneller, aber relativ kleiner Indikator.
Die Analyse kommt zu dem Schluss, dass Gold 2025 und darüber hinaus eine optimale Absicherung bleibt – insbesondere, wenn sich die geopolitischen Spannungen weiter zuspitzen.
In den letzten zehn Jahren wurden nahezu 1 Milliarde € an EU-Steuergeldern für Medienkampagnen ausgegeben, die die Europäische Union in einem positiven Licht darstellen sollen. Eine Analyse deckt eine weit verzweigte, staatlich finanzierte Medienarchitektur auf, die weniger auf Medienpluralismus abzielt, sondern systematisch die politischen Ziele der EU vorantreibt und abweichende Meinungen marginalisiert.
Die EU investiert jährlich rund 80 Millionen € an öffentlichen Mitteln in Medienprojekte in Europa und darüber hinaus. Diese Zahl ist vermutlich konservativ, da indirekte Zahlungen und Zuwendungen an Subunternehmer nicht offengelegt werden. Ein Großteil dieser Mittel fließt über die Initiative der Europäischen Kommission „Informationsaktivitäten zur Kohäsionspolitik der EU“ (IMREG). Offiziell soll IMREG die Öffentlichkeit über die Kohäsionspolitik informieren, in der Praxis dient es jedoch als umfassende PR-Kampagne der EU. Die erklärten Ziele lauten, „die Aufmerksamkeit auf die Vorteile der Kohäsionspolitik zu lenken“ und „ein besseres Verständnis der Rolle der Kohäsionspolitik für die Entwicklung aller Regionen zu fördern“.
Obwohl die Kommission betont, „volle redaktionelle Unabhängigkeit“ zu respektieren, wurden manche durch IMREG finanzierten Beiträge nicht transparent gekennzeichnet und können als verdeckte Werbung oder versteckte Propaganda gewertet werden. Die strukturellen Verbindungen der EU zu Nachrichtenagenturen sind noch tiefgreifender. Diese Agenturen bilden zentrale Knotenpunkte des Medien-Ökosystems, indem sie es ermöglichen, dass auf Agenturebene erstellte Narrative in hunderten Mainstream-Medien wortgleich wiedergegeben werden. Ein besonders aufschlussreiches Beispiel ist die European Newsroom (ENR), ein 2022 gegründetes, mit 1,7 Millionen € gefördertes, zentrales Nachrichtenkonsortium in Brüssel. Die ENR bietet dem europäischen Publikum eine „paneuropäische Perspektive“ auf EU-Themen mit eigens von EU-Institutionen geschulten Reporter*innen. Ziel ist nicht die Förderung journalistischer Vielfalt, sondern die Entwicklung gemeinsamer Berichtsstandards.
Faktencheck- und Desinformationsprogramme eröffnen eine weitere Einfluss-Ebene. So erhielt das European Digital Media Observatory (EDMO) mindestens 27 Millionen € an EU-Fördermitteln, um Medienorganisationen und Agenturen im Kampf gegen „Desinformation“ zu vernetzen. Wenn Medienschaffende jedoch Kommissions-Unterstützung für pro-europäische Inhalte erhalten und zugleich in Desinformations-Mechanismen eingebunden sind, entsteht offenkundig ein Interessenkonflikt. Die entscheidende Frage lautet: Was, wenn die sogenannten „schädlichen Narrative“ fact-based Kritiken an EU-Institutionen oder -Politiken sind? Wo verläuft die Grenze zwischen Desinformation und legitimer politischer Opposition?
Ein weiteres bedeutendes Förderprogramm, „Journalistische Partnerschaften“, floss bislang rund 50 Millionen € in Projekte, die offiziell die Zusammenarbeit von Medien fördern sollen. Viele dieser Projekte verfolgen jedoch eindeutig ideologische Zielsetzungen. Eines verfolgte das Ziel, die EU und ihre Institutionen zu entmystifizieren; ein anderes, „Connecto“ genannt, sollte die europäische Solidarität gegen extremistische nationalistische Bewegungen stärken. Demgegenüber konzentrierte sich die „Eastern Border Initiative“ auf Narrative von „europäischer Sicherheit und Verteidigung“, die eng an die NATO-Positionen angelehnt sind.
Als „investigativer Journalismus“ geförderte Projekte richten sich überwiegend gegen externe Akteure, statt die EU selbst kritisch zu beleuchten. Analysen zeigen, dass nur wenige geförderte Untersuchungen EU-Regierungen oder -Institutionen in den Blick nehmen. Häufig reproduzieren geförderte Beiträge bestehende Mainstream-Narrative, anstatt sie infrage zu stellen.
Die Folgen sind weitreichend. Anstatt ein freies, pluralistisches Medienumfeld zu fördern, investiert die EU gezielt in eine mediale Landschaft, die ihren Interessen dient und ihre Legitimität sowie politischen Ziele sichert. Die Verzahnung von Journalismus und institutioneller Propaganda untergräbt das Vertrauen in Medien und demokratische Prozesse. Selbst ohne direkte redaktionelle Eingriffe führt die finanzielle Abhängigkeit von EU-Fördergeldern zu Selbstzensur und einer stillschweigenden Angleichung an EU-Botschaften.
Rand Paul: „Heute werde ich meine Strafanzeige gegen Anthony Fauci beim DOJ von Trump wiederholen!”
Die NYT bestätigt, dass die Begnadigung von Fauci auf Anweisung eines Assistenten per Autopen unterzeichnet wurde.
