Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, hat am Dienstag, den 4. März, einen fünfteiligen Plan im Wert von rund 800 Milliarden Euro vorgestellt. Der Grund: um Europa zu verteidigen und die Ukraine „sofort“ militärisch zu unterstützen. Nach wie vor bestehen jedoch Interessenkonflikte zwischen den Mitgliedstaaten und es mangelt an Entschlossenheit.

Schauen wir uns die Geschichte an, wie viele Versuche es gegeben hat, die EU in irgendeiner Weise zu bewaffnen. Und dann betrachten wir ihre Ergebnisse unter dem Gesichtspunkt der gemeinsamen Rüstung. Die Hindernisse von damals sind bis heute gültig: unterschiedliche geostrategische Prioritäten, begrenzte finanzielle und militärische Fähigkeiten und die Existenz der NATO.

Welche Ergebnisse erwarten wir, wenn wir auch in dem bestehenden Militärbündnis nicht effektiv arbeiten, wenn wir jetzt ein neues schaffen? Abgesehen von der Tatsache, dass wir nicht auf das US-Militär zählen können, wie wird es anders sein? Mehr? Rechts?

Darüber hinaus gibt es heute berechtigte Bedenken, da es wahrscheinlich ist, dass die im Rahmen des Programms verfügbaren Mittel schnell von Mitgliedstaaten mit großer Verteidigungsindustrie absorbiert werden. Auch unter den Staats- und Regierungschefs der EU herrscht weit verbreitete Skepsis, ob diese neuen erstaunlichen Geldmengen effizient und zweckmäßig eingesetzt werden.

Vergessen wir nicht, dass dieses Programm von Ursula von der Leyen vertreten wird und jetzt unglaubliches Geld dafür verlangt, die als deutsche Verteidigungsministerin ihre Inkompetenz auf dem Gebiet der Verteidigung bereits hervorragend bewiesen hat. Ihm ist es zu verdanken, dass der Verteidigungsbeauftragte des Bundestages in seinem 2019 erstellten Gutachten offengelegt hat, wonach der Zustand der Bundeswehr im Berichtsjahr im Vergleich zu 1990 am beklagenswertesten war.

Die Degeneration der deutschen Armee ist auch ein riesiges Verbrechen an der europäischen Gemeinschaft, aber man muss auch sehen, dass die Mehrheit der europäischen Länder seit dem Ende des Kalten Krieges immer weniger für Militärausgaben ausgegeben hat. Vor diesem Hintergrund ist jetzt ein langfristiger Plan einer kompetenten Person erforderlich. Der scheidende Verteidigungsminister, der das Ideal einer familienfreundlichen Armee mit Migrantenquote propagierte und der nur dank seiner Position als EU-Kommissionspräsident der Strafverfolgung entging, ist für diese Rolle nicht am besten geeignet.

Im Jahr 2019 schätzte das Institute for International Strategic Studies (IISS), dass die Europäer zwischen 257 und 318 Milliarden Euro investieren müssten, um im Falle eines vollständigen Abzugs der US-Truppen dem russischen Militär, das ohnehin nicht in den Krieg ziehen will, entgegentreten zu können.  Ein einmaliger Kredit von 800 Milliarden Forint „zur freien Verwendung“ wird die bestehenden Gräben nur vertiefen: Doppelmoral, ungleiche Verteilung, Korruption, ineffiziente Nutzung, Ignoranz bestimmter geopolitischer Interessen usw. Stellen wir in Klammern die Frage: Welche Familie war diejenige, die in den letzten dreihundert Jahren ihren unschätzbaren Reichtum und damit ihren Einfluss erlangt hat, der in der Lage war, die Welt zu beherrschen, indem sie Kriege anzettelte und dann den gegnerischen Parteien, die daran beteiligt waren, Kredite zu hohen Zinssätzen gewährte? Sind es nicht die Rothschilds?

Die Suche und Eile nach einer Lösung zur Schaffung einer gemeinsamen Verteidigungspolitik, die im 3. Jahr des ukrainisch-russischen Krieges begann, mutet frivol an.

Übersetzt und bearbeitet von Hans Seckler

Der unabhängige Journalist Peter Imanuelsen sieht sich einer beispiellosen Schikanekampagne der norwegischen Polizei ausgesetzt. Nachdem er einen Artikel veröffentlicht hatte, der aufdeckte, wie Führer einer religiösen Sekte junge Mädchen missbrauchten, wurde er zunehmend unter Druck gesetzt – bis zu illegalen Durchsuchungsversuchen seines Hauses durch die Polizei.

Ein Journalist unter Beschuss

Alles begann, als Imanuelsen einen Artikel über eine einflussreiche religiöse Sekte schrieb, die Machtmissbrauch und Grooming an jungen Mädchen betrieben haben soll. Die Polizei hatte ihn im Vorfeld heimlich gewarnt und erklärt, es seien „mächtige Kräfte im Spiel“.

Trotz der Warnung entschied sich der Journalist, die Sache weiter zu recherchieren. Seine vertrauenswürdigen Quellen berichteten ihm von schwerwiegenden Vorfällen, und seine eigenen Nachforschungen ergaben, dass innerhalb der Sekte erschreckende Dinge geschahen.

„Ich habe mich nicht einschüchtern lassen und den Artikel trotzdem veröffentlicht.“

Doch dann begannen die Angriffe.

Repressalien und Einschüchterung durch Polizei und Sektenanhänger

Nach der Veröffentlichung des Artikels wurde Imanuelsen rechtlich verfolgt – offenbar mit Unterstützung der Sekte. Sein Bruder fand Kugeln neben seinem Auto, und die Polizei begann, ihn mehrfach ohne Grund in der Öffentlichkeit anzuhalten.

„Statt die Sekte zu untersuchen, klopfte die Polizei an meine Tür. Kurz nachdem ich angekündigt hatte, an einem weiteren Artikel über die Sekte zu arbeiten.“

Doch damit nicht genug:

• Die Polizei verbot ihm, einen der Sektengründer zu kontaktieren, was bedeutet, dass ihm als Journalist untersagt wurde, journalistische Fragen zu stellen – ein direkter Angriff auf die Pressefreiheit.
• Imanuelsen und sein Bruder wurden verhört – ohne ersichtlichen Grund.
• Später stellte sich heraus, dass der ermittelnde Polizist enge Verbindungen zu der Sekte hatte.

„Erst warnt mich die Polizei vor der Sekte, dann werde ich von einem Polizisten verhört, der mit dieser Sekte verbunden ist. Was passiert hier?“

Illegaler Polizeieinsatz: Hausdurchsuchung ohne Gerichtsbeschluss

Vor Kurzem versuchte die norwegische Polizei sogar, ohne Gerichtsbeschluss in sein Haus einzudringen, während er auf Reisen war.

„Was sie nicht wussten, war, dass ich Kameras hatte und ihr illegales Verhalten dokumentieren konnte.“

Diese Eskalation zeigt, dass es sich nicht nur um eine Einzelmaßnahme, sondern um eine gezielte Kampagne handelt, um ihn und seine Familie einzuschüchtern.

Justiz als Instrument der Unterdrückung?

Dank finanzieller Unterstützung durch Spenden konnte Imanuelsen das Verbot, mit einem der Sektengründer zu sprechen, vor Gericht anfechten – doch das Gericht bestätigte das Verbot mit der Begründung, sein Artikel sei „kein seriöser Journalismus“.

Dies geschah trotz journalistischer Ethik, vertrauenswürdiger Quellen und der Anonymisierung der Beteiligten.

„Das ist politische Justiz. Jetzt hat das norwegische Gericht mir als unabhängigem Journalisten im Grunde genommen verboten, meinen Beruf auszuüben.“

Währenddessen setzt die Polizei ihre Schikanen fort – und die Mainstream-Medien schweigen.

„Ich hätte nie gedacht, dass so etwas in einer Demokratie passiert“

Imanuelsen sieht sich einem Angriff ausgesetzt, wie man ihn eher aus Diktaturen kennt.

„Dass Journalisten von Behörden schikaniert werden, kennt man sonst aus autokratischen Regimen. Doch jetzt passiert es mir – mitten in Europa.“

Der Journalist verweist auf ähnliche Fälle, wie den britischen Enthüller Tommy Robinson, der über Grooming-Banden berichtete und mittlerweile in Einzelhaft sitzt.

Er glaubt, dass mächtige Kreise versuchen, bestimmte Themen unter Verschluss zu halten, und ruft dazu auf, die Pressefreiheit zu verteidigen.

Aufruf zur Unterstützung – „Ich werde für das Richtige kämpfen“

Trotz der massiven Angriffe gibt Imanuelsen nicht auf. Er hat Anwälte eingeschaltet, um die illegale Polizeimaßnahme anzuzeigen.

„Leider sind Anwälte teuer. Ihre Unterstützung hilft mir, weiterhin gegen diese Ungerechtigkeit zu kämpfen.“

Er betont, dass es in seinem Fall nicht um ihn allein geht, sondern um ein fundamentales Prinzip:

• Den Schutz von schutzbedürftigen Mädchen vor Machtmissbrauch
• Die Verteidigung der Pressefreiheit in Europa
• Das Aufdecken von Missständen, die sonst verschwiegen bleiben

„Ich werde weiterkämpfen – für das Richtige. Ich lasse mich nicht einschüchtern.“

Übersetzt und bearbeitet von Hans Seckler

ie Ukraine gibt schwindelerregende Summen aus, um ihre Interessen in Brüssel durchzusetzen. Der Arbeitgeberverband der Ukraine (FEU) ist eine der ukrainischen Lobbygruppen, die versuchen, die Entscheidungsträger der Europäischen Union dazu zu bringen, die EU-Regeln für ukrainische Industrie-, Landwirtschafts- und Transportunternehmen so günstig wie möglich zu gestalten. Neben ihnen gibt es aber auch 15 ukrainische Lobbyorganisationen, die mehr als 50.000 Euro in Brüssel ausgeben. Lobbyismus an sich ist eine rechtlich klar definierte Tätigkeit, aber in vielen Fällen bedeutet es nicht echtes Lobbying, sondern Bestechung oder Kauf von Politikern. Brüssel steht dabei an vorderster Front, die arabischen Länder haben in letzter Zeit Politiker für sich gekauft (wie es bei Eva Kaili der Fall war), und es ist nicht unmöglich, dass ukrainische Unternehmen die Milliarden, die unter dem Stichwort Brüsseler Lobbyarbeit verbucht wurden, tatsächlich verwendet haben.

Neun Millionen Euro von einer einzigen Organisation

Laut dem EU-Transparenzregister von LobbyFacts hat die ukrainische Organisation FEU im Jahr 2024 9 Millionen Euro (etwa 3,5 Milliarden Forint) für Lobbyarbeit in Brüssel ausgegeben. Die Organisation wurde im März 2023 offiziell als Lobbygruppe registriert, und die Lobbyarbeit der EU-ban.Az ukrainischen Organisation konzentrierte sich auf die folgenden Zielbereiche:

• Integration der ukrainischen Wirtschaft in den EU-Markt: Wir arbeiten daran, mehr ukrainische Produkte und Dienstleistungen auf den EU-Markt zu bringen.• Einflussnahme auf die Industriepolitik und -regulierung: Der EUV hat dazu beigetragen, einige der Regeln des Carbon Border Adjustment Mechanism (CBAM) zu entwickeln. Das bedeutet, dass eine ukrainische Organisation den Brüsseler Bürokraten geholfen hat, herauszufinden, was umweltschädlich ist und was nicht. • Liberalisierung der Verkehrsregeln: Ziel ist es, ukrainischen Transportunternehmern mehr Freiheit zu ermöglichen, in der EU zu arbeiten. Der EUV ist Teil von Business Europe, einer europäischen Wirtschaftsallianz, deren Mitglieder direkten Zugang zu EU-Entscheidungsträgern haben. Im Jahr 2024 nahm die FEU an drei hochrangigen Verhandlungen mit der Europäischen Kommission teil, bei denen die ukrainische Industrie, der grüne Wandel und Exportsubventionen erörtert wurden. Es überrascht nicht, dass die Ukrainer im vergangenen Jahr erfolgreich auf Kosten der europäischen Produzenten in Brüssel Lobbyarbeit betrieben haben.

Im Jahr 2023 erreichten sie unter anderem, dass ukrainische Industrieprodukte nach und nach den EU-Vorschriften entsprechen und so der Eintritt in den EU-Markt erleichtert wird. Darüber hinaus ist es ihnen gelungen, in Zusammenarbeit mit der EU Regelungen zu entwickeln, die speziell für ukrainische Industrie- und Landwirtschaftsbetriebe von Vorteil sind. Darüber hinaus ist es ukrainischen Lobbyisten in Brüssel sogar gelungen, von der EU Zoll- und Verwaltungserleichterungen für ukrainische Exporteure zu erwirken. Diese Maßnahmen dienen eindeutig den wirtschaftlichen Interessen der Ukraine, während sie gleichzeitig ungünstige Marktbedingungen für ihre europäischen Konkurrenten schaffen. Die Lobbyisten der ukrainischen Naftogaz fahren quasi heimnach Brüssel, da sie sich insgesamt 22 Mal mit den Kollegen von Ursula von der Leyen getroffen haben.

Angesichts dieser hohen Geldsummen stellt sich die Frage: Wessen Interessen dienen die Brüsseler Bürokraten? Wirtschaftliche Subventionen für die ukrainische Industrie gehen oft zu Lasten der europäischen Produzenten, während eine Reihe von Entscheidungsträgern in Brüssel Schlange stehen, um den wirtschaftlichen Einfluss der Ukraine innerhalb der EU zu erhöhen. Ist das auch im Interesse der europäischen Industrie, oder handelt es sich eher um ein politisches Projekt, das Lobbyisten in Brüssel erfolgreich zum Narren halten?

Brüsseler Lobbyisten stehen seit langem für ihren Mangel an Transparenz und die Umgehung demokratischer Kontrolle in der Kritik. Einigen Stellungnahmen zufolge haben große Unternehmen und internationale Lobbyorganisationen einen entscheidenden Einfluss auf die EU-Gesetzgebung, ohne dass die europäischen Bürger ein wirkliches Mitspracherecht haben. Ukrainische Lobbyisten stellen einen besonders sensiblen Bereich dar, da sie auch mit den Interessen von Unternehmen in den EU-Mitgliedsstaaten in Konflikt geraten können.

Übersetzt und bearbeitet von Alex Kada

Offiziell argumentiert Trump, dass die Insel  aus Gründen der nationalen Sicherheit eine zentrale Rolle in den Vereinigten Staaten spielt. Aber in Wirklichkeit geht es um die geostrategische Kontrolle, die Eindämmung Chinas und den Zugang zu riesigen Rohstoffvorkommen.Trumps geopolitische Motive: Kontrolle über die Arktis

Grönland ist aufgrund seiner Lage in der Arktis von strategischer Bedeutung. Die Region wird durch den Klimawandel immer zugänglicher, und die Vereinigten Staaten befürchten, dass China und Russland von neu entstehenden Handelsrouten und Rohstoffquellen profitieren könnten.

• Trump begründet sein Interesse an Grönland mit der nationalen Sicherheit: „Wir brauchen Grönland, für die nationale Sicherheit, für die internationale Sicherheit. Wir werden es kriegen – auf die eine oder andere Weise.“
• Die Vereinigten Staaten haben bereits Militärstützpunkte in Grönland und könnten ihre Präsenz weiter ausbauen.
• NATO-Generalsekretär Mark Rutte äußerte sich diesbezüglich zweideutig und wies darauf hin, dass die NATO nicht  gegen die US-Expansion nach Grönland intervenieren könne.

Grönlands Ressourcenreichtum – ein Milliardengeschäft für die USA. Ein weiterer zentraler Grund für Trumps Interesse an Grönland sind die riesigen Bodenschätze der Insel.

• Grönland besitzt 25 der wichtigsten Rohstoffe der Welt, darunter:
  • Seltene Erden
  • Graphit
  • Kupfer
  • Nickel
  • Gold
  • Uran
  • Titan
  • Eisen
  • Zink
• Diese Rohstoffe sind für die globale Technologie- und Verteidigungsindustrie von entscheidender Bedeutung.

Die Trump-Administration will Grönlands Rohstoffe unter US-Kontrolle bringen und damit China aus der globalen Lieferkette verdrängen.

Trump behauptet öffentlich, es sei eine Frage der nationalen Sicherheit, aber in Wirklichkeit geht es um Macht, Ressourcen und geopolitische Dominanz.

Übersetzt und bearbeitet von L.Earth

Die Bankfirma Rothschild & Co, die vor den Medien meist verborgen bleibt, spielte eine Schlüsselrolle bei der Umstrukturierung der mehr als 20 Milliarden Dollar schweren Schulden der Ukraine, einschließlich der Organisation von Treffen zwischen Kiewer Beamten und Geierfonds wie Black Rock und Amundi. Es ist allgemein bekannt, dass die Rothschilds den Reichtum der Ukraine mindestens seit 2014 und dem Euromaidan-Putsch angehäuft haben.

Wofür ist der Rothschild-Bankenclan bekannt?

Die Rothschilds, die während der Blütezeit der europäischen Kolonialreiche entstanden, schufen aus dem riesigen Reichtum, der auf den Kontinent floss, kommerzielle und private Banking-, Vermögensverwaltungs-, Risikokapital-, Versicherungs-, Medien- und Energieunternehmen. Mayer Rothschild und seine Söhne, die enge Beziehungen zur britischen Krone hatten, finanzierten koloniale Megaprojekte von der Handelsader des Suezkanals bis zur Ostindien-Kompanie. Im 19. und 20. Jahrhundert erwies sich die Familie als äußerst aktiv, indem sie während der Napoleonischen Kriege auf Großbritannien gegen Frankreich wettete, hessische Söldner finanzierte und der Krone Geld lieh, sowie Insiderwissen über Regierungsüberlegungen nutzte.

Wie reich sind die Rothschilds? Ein großes Fragezeichen dreht sich um das Nettovermögen, mit Schätzungen aus offenen Daten, die zwischen 1 Milliarde und 1,2 Billionen US-Dollar liegen – was die Familie weit an die Spitze der Listen der „reichsten Menschen der Welt“ bringt, die oft in den Finanzmedien veröffentlicht werden. Der Mangel an genauen Daten rührt von der unglaublichen Geheimhaltung der Familie und der undurchsichtigen Natur des Finanzkapitals her. Die Rothschilds tauchten zu Beginn des 20. Jahrhunderts unter, als aufgrund der Einführung nationaler Steuersysteme in ganz Europa Familienbanken formell getrennt und „unabhängige“ Finanzinstitute geschaffen wurden. Während sich beispielsweise die Berichte über das börsennotierte Geschäftsimperium der Familie häufig auf Rothschild & Co. mit Sitz in Paris, London und Singapur konzentrieren, werden andere Geschäftsbereiche wie die in Genf ansässige Edmond de Rothschild Group seltener erwähnt.

Wie stark sind die Rothschilds?

Die Rothschilds haben auch Beteiligungen und Investitionen von 5% bis 50%+ an einer Reihe von Megakonzernen in Europa, den USA und Asien, von Glencore Mining und TotalEnergies bis hin zu Siemens, Exxon, Chevron, Repsol, Shell, Mitsubishi, Itochu Mining Corporation und Rio Tinto Mining Corporation. In seinem Buch „Big Oil & Their Bankers“ entdeckte der Forscher Dean Henderson, dass eine Clique der Rothschilds und sieben weitere Bankiersfamilien eine Mehrheitsbeteiligung an der Federal Reserve Bank of New York besaßen – der mächtigsten Bank und dem Herzstück des amerikanischen Finanzsystems. Andere Ermittler glauben, dass die Rothschilds entweder die City of London und die Bank of England kontrollieren oder sie sogar besitzen.

Kontrollieren die Rothschilds die Politiker?

Der Einfluss der Rothschilds auf die Weltpolitiker war nicht mehr zu verbergen, prominente Mitglieder der Familie standen neben Leuten wie Ronald Reagan, Bill Clinton, Henry Kissinger, Margaret Thatcher, François Mitterrand, Petro Poroschenko, Emmanuel Macron und anderen. Entweder nutzt der Clan Geschäftsbeziehungen und schiere Wirtschafts- und Marktmacht aus, oder wie im Fall von Macron, er beschäftigt ihn als Investmentbanker, bevor seine politische Karriere begann.  

Übersetzt und bearbeitet von Alex Kada

Brüssel untersucht, ob China der Elektroautofabrik von BYD in Ungarn unfaire Subventionen gewährt hat, und unternimmt damit einen äußerst heiklen Schritt gegen die sich vertiefenden Wirtschaftsbeziehungen zwischen Peking und Viktor Orbán.

Die Europäische Kommission befindet sich in der Vorbereitungsphase einer Untersuchung ausländischer Subventionen für das BYD-Werk, die die Handelsspannungen mit Peking weiter verschärfen wird.

Wenn Brüssel feststellt, dass das chinesische Unternehmen unfaire staatliche Beihilfen erhalten hat, könnte es es zwingen, Vermögenswerte zu verkaufen, Kapazitäten zu reduzieren, die Subventionen zurückzuzahlen und möglicherweise Geldstrafen für die Nichteinhaltung zu zahlen.

Viktor Orbán liegt seit langem im Streit mit Brüssel, vor allem wegen der Sanktionen gegen Russland und des Krieges in der Ukraine. In den letzten Monaten hat er eine zunehmend scharfe Haltung gegen die EU eingenommen, die durch die Wahl seines ideologischen Verbündeten Donald Trump in den Vereinigten Staaten ermutigt wurde. Es wird erwartet, dass Viktor Orbán auf dem Gipfel der EU-Staats- und Regierungschefs am Donnerstag in Brüssel sein Veto gegen eine verstärkte militärische Unterstützung der Ukraine einlegen wird.

Orbán, der im vergangenen Jahr Präsident Xi in Budapest empfing, hat es in den letzten Jahren geschafft, ein Viertel der chinesischen Investitionen nach Europa zu ziehen. Die Investition von BYD im südungarischen Szeged wird voraussichtlich 4 Milliarden Euro erreichen und könnte bis zu 10 Tausend Arbeitsplätze schaffen.

EU-Beamte kritisieren, dass die Fabrik mit chinesischen Arbeitskräften gebaut wurde und hauptsächlich importierte Komponenten, einschließlich Batterien, verwendet werden, was für die Gewerkschaft nur einen geringen wirtschaftlichen Wert schafft.

Mehrere chinesische Batteriehersteller bauen Fabriken in der EU, darunter CATL, das sein größtes europäisches Werk in Ostungarn für mehr als 7 Milliarden Euro baut.  

Übersetzt und bearbeitet von L. Earth