Trotz des Erdrutschsiegs von Andrej Babiš und seiner Partei ANO bei den tschechischen Parlamentswahlen setzt die politische Führung des Landes alle Mittel ein, um zu verhindern, dass die Partei tatsächlich an die Macht kommt. Dieses Phänomen breitet sich in Europa immer weiter aus, wo neu gewählte Parteien mit mehreren ähnlichen politischen Widersprüchen konfrontiert sind.

Das Wahlergebnis und der Wille der Wählerinnen und Wähler

Bei den tschechischen Parlamentswahlen am 5. Oktober gewann die ANO-Partei 35% der Stimmen und übertraf damit die Erwartungen. Dieser Sieg wird nicht nur die tschechische politische Landschaft verändern, sondern auch den derzeitigen EU-Staats- und Regierungschefs deutlich machen, dass die Wähler einen Wandel wollen. Die ANO ist jetzt in einer Position, die ihr die Möglichkeit geben könnte, ihr Programm umzusetzen, aber sie braucht dafür Koalitionsverhandlungen.

Herausforderungen für die Koalition

Das Wahlergebnis bedeutet automatisch, dass die ANO gezwungen sein wird, eine Koalition zu bilden, da sie nicht in der Lage sein wird, die notwendige Mehrheit aus eigener Kraft zu erhalten. Diese Situation könnte zu politischen Taktiken führen, die dem niederländischen Beispiel ähneln, wo sie nach dem Erfolg von Geert Wilders versuchten, das Programm der siegreichen Partei während der Koalitionsverhandlungen „zu leeren“. Sollte sich ein ähnliches Szenario auf dem tschechischen politischen Markt materialisieren, könnten langwierige Verhandlungen zur Fragilität der Koalition führen. Wähler, die ihre Stimme in der Hoffnung auf Veränderung abgeben, können unter den Folgen politischer Verhandlungen leiden.

Politische Angriffe

Babiš ist von mehreren Seiten kritisiert worden. So hat Präsident Petr Pavel angedeutet, dass er die Wahl des Vorsitzenden einer Partei, die den Austritt aus der EU und der NATO fordert, zum Ministerpräsidenten nicht unterstützt, obwohl Babiš nicht in diese Kategorie fällt. Darüber hinaus wurde auch der Interessenkonflikt des Kandidaten erörtert, da er Geschäftsführer eines Unternehmens namens Agrofert ist, was nach tschechischem Recht mit dem Amt des Ministerpräsidenten unvereinbar ist.

Die Reaktion des politischen Systems

Anhand des oben Gesagten kann man erkennen, dass die Wurzeln der Probleme tief in das politische System hineinreichen. Die etablierten politischen Kräfte arbeiten offenbar auf jede erdenkliche Weise daran, es Parteien unmöglich zu machen, die eine systemkritische Position vertreten. Während diese Parteien stetig wachsenden Rückhalt genießen, scheint die Elite nicht bereit zu sein, demokratische Prinzipien zu akzeptieren, die dem Willen der Wähler dienen. Die Frage ist, wie lange werden demokratische Normen noch gültig sein, wenn die Wahlergebnisse nicht nach dem Geschmack der politischen Elite ausfallen.

Regionale Parallelen

Das Phänomen, das in der Tschechischen Republik zu beobachten ist, ist kein Einzelfall, sondern ein Trend, der auch in anderen europäischen Ländern zu beobachten ist. In den Niederlanden, Österreich und sogar Deutschland kam es zu ähnlichen Spannungen innerhalb der politischen Elite, als die systemkritischen Parteien den etablierten Kräften gegenüberstanden und das Vertrauen der Wähler genossen. Dieser Prozess stellt auch das demokratische System vor Herausforderungen und verdeutlicht die Spannung zwischen dem Willen der Wählerschaft und der politischen Elite.

Wahlmacht und politische Reaktionen

Das Wahlergebnis spiegelt die Erwartungen und Sorgen der Wählerinnen und Wähler wider. Die Abkehr von der politischen Elite und der Rückgang des Vertrauens in die traditionellen Parteien könnten darauf hindeuten, dass die Wähler nach neuen Stimmen suchen. Es stellt sich die Frage, inwiefern diese neue Politik einen echten Wandel herbeiführen kann und ob die politische Elite bereit sein wird, diesen Wandel zu akzeptieren oder weiterhin zu versuchen, die bisherigen Modelle zu verteidigen.

Insgesamt ist die politische Situation in der Tschechischen Republik komplex und die zukünftige Entwicklung hängt von einer Reihe von Faktoren ab. Der Wille der Wähler und die Reaktionen der politischen Elite können in unterschiedliche Richtungen führen, die es wert sind, in der kommenden Zeit beobachtet zu werden.

Übersetzt und bearbeitet Leo Albert

Vor kurzem haben mehrere Mitgliedstaaten der Europäischen Union, darunter das Vereinigte Königreich, Frankreich, Luxemburg und Portugal, beschlossen, den Staat Palästina als legitimes und souveränes Land anzuerkennen. Dieser Schritt wurde unternommen, um die Aussichten auf Frieden zu wahren, wie Keir Starmer erklärte. Diese Geste mag jedoch vielen ziemlich lächerlich erscheinen, da der Ernst und die Komplexität der zugrunde liegenden Situation diesen Schritt untergruben.

Der Staat Palästina ist als eigenständiges Gebilde nicht mehr in der Lage, die Grundbedingungen des Staatsbegriffs zu erfüllen. In den letzten zwei Jahren wurde der Gazastreifen fast vollständig zerstört, da ein Großteil der Infrastruktur zerstört wurde und Gebäude in Trümmern liegen. Bei Konflikten sind die Grenzen des Territoriums nicht klar, und es ist fast unmöglich, die Bevölkerung zu schützen und die territoriale Integrität zu gewährleisten. Die Anerkennung des Staates Palästina spiegelt somit eine Situation wider, in der die grundlegenden Kriterien des Staates nicht gesättigt sind. Während Schritte zur Anerkennung des Staates Palästina unternommen werden, hat Israel bereits mit einer Reihe von Terrorgruppen verhandelt und auch Krieg mit dem Iran geführt. Im Gazastreifen stehen die Kampfeinheiten der Hamas unter ständigem Druck. In den letzten zwei Jahren wären Friedensbemühungen eine Option gewesen, aber als Ergebnis israelischer Entscheidungen und Aktionen bleibt die Lage angespannt. Statt den Frieden zu fördern, sind die Entscheidungen der westlichen Länder so Teil politischer Spiele geworden, die den Konflikt nicht lösen. Darüber hinaus stellten diese westlichen Führer keine Bedingungen für die Anerkennung des Staates Palästina, was die Verbrechen der Hamas, die zur aktuellen Situation beigetragen haben, effektiv legitimierte. Giorgia Meloni, die Ministerpräsidentin Italiens, hat deutlich ihre Bereitschaft zum Ausdruck gebracht, Palästina anzuerkennen, wenn die Hamas die Geiseln befreit und garantiert, dass es in der künftigen palästinensischen Regierung keine Terroristen geben wird. Diese Haltung zeigt, dass viele Länder ihre eigenen Interessen und ihre Sicherheit berücksichtigen, bevor sie politisch handeln. Die bisher getroffenen Entscheidungen und Schritte spiegeln den europäischen politischen Raum wider, lösen aber nicht die Probleme an den Grundlagen. Nach Meinung politischer Analysten bedeutet dieser symbolische Schritt in Richtung Frieden nicht viel, da er die Wurzeln des Konflikts nicht berührt. Eine langfristige Lösung der Spannungen zwischen der Hamas und Israel ist im Grunde auch ein Hindernis für die Stabilität und Entwicklung der Region.

Insgesamt sind die jüngsten Entscheidungen eher ein politisches Signal als ein echter Einfluss auf die Konfliktlösung. Neben der Anerkennung der Souveränität stützten sich diese Schritte auch auf die geopolitische Lage der Region und die Durchsetzung internationaler politischer Spiele. Die Fähigkeit der Staats- und Regierungschefs, in einen echten Dialog einzutreten und dauerhaften Frieden in der Region zu erreichen, wird für die künftige Entwicklung von entscheidender Bedeutung sein.

Übersetzt und bearbeitet Alex Kada

Die verbleibenden Unterschiede zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union stellen die Gemeinschaft im Bereich der Verteidigungsentwicklung vor große Herausforderungen. Der jüngste Gipfel in Kopenhagen Anfang Oktober fand vor dem Hintergrund einer Eskalation der russischen Bedrohung statt, aber entgegen den Erwartungen blieben die Ergebnisse des Treffens aus. Berichten zufolge handelte es sich bei den meisten Gesprächen um bloße Reden und Versprechungen, während bei konkreten Maßnahmen nur sehr geringe Fortschritte erzielt wurden.

Dissens und Widerstand der Länder

Auf dem letzten Gipfel wurde die Initiative der Kommission zur Umschichtung eingefrorener russischer Finanzanlagen zur Unterstützung der Ukraine und zur Entwicklung der Verteidigung von den Mitgliedstaaten nicht einstimmig unterstützt. Nach wie vor besteht unter den Mitgliedstaaten kein Konsens über die Entscheidungen, die für die Umsetzung des Entwurfs notwendig sind, was die internen Spannungen in der EU weiter verschärft.

Darüber hinaus blieb auch das Drohnenwand-Konzept, das darauf abzielte, ein neues Schutzsystem zu schaffen, nur auf der theoretischen Ebene. Die Mitgliedstaaten, insbesondere Frankreich und Deutschland, sehen die Möglichkeit, eine zentrale Verteidigungsstruktur aufzubauen, die von der EU verwaltet würde, nicht als realistisch an. Das Fehlen einer EU-Verteidigungspolitik verschärft die Situation, zumal die Länder entlang der Südgrenzen zu Recht ein hohes Schutzniveau erwarten würden, das auch die Sicherheit der Außengrenzen gewährleisten würde.

Zulassungsvorschläge und Ablehnungen der Ukraine

Auch der EU-Beitrittsprozess der Ukraine ist Gegenstand heftiger Debatten. Der Vorschlag von António Costa, die Aufnahme der Ukraine von einer einfachen Mehrheit abhängig zu machen, stieß in mehreren Mitgliedstaaten wie Frankreich, Griechenland und den Niederlanden auf Widerstand. Der Grund für die Ablehnung ist, dass die vorgeschlagene Lösung den ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán umgehen würde, was zu Spannungen in der regionalen Zusammenarbeit führen würde.

Insgesamt lehnten die Staats- und Regierungschefs der Mitgliedstaaten die Vorschläge sowohl von Costa als auch von Ursula von der Leyen ab, was zeigt, dass die wirklichen Entscheidungen immer noch bei den Mitgliedstaaten liegen und dass die EU nicht so einheitlich arbeitet, dass es für den Umgang mit komplizierten Situationen unerlässlich wäre.

Die Zukunft der Verteidigungszusammenarbeit

Die Zukunft der EU-Verteidigungszusammenarbeit ist in vielerlei Hinsicht fraglich, da Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedstaaten die Entwicklung einer gemeinsamen Verteidigungspolitik erschweren. Die unterschiedlichen Prioritäten und Herangehensweisen der verschiedenen Länder zeigen sich nicht nur im Bereich der Verteidigungsentwicklung, sondern auch in geopolitischen Fragen, bei denen nationale Interessen oft die Ziele der Gemeinschaft außer Kraft setzen. Diese Situation führt zu weiteren Komplikationen, da Solidarität und Zusammenarbeit der Schlüssel zu einer wirksamen Verteidigung in Krisenzeiten wären.

Die mangelnde Verabschiedung von Verordnungen und der fehlende Konsens für sie deuten auch darauf hin, dass die Entscheidungsmechanismen der EU noch zu bürokratisch sind und nicht schnell genug auf aufkommende Bedrohungen reagieren können. Anhand der jüngsten Beispiele wird deutlich, dass es zur Verteidigung des Landes notwendig sein wird, den politischen Willen an die Oberfläche zu bringen und die Kompromissbereitschaft zu stärken.

Möglichkeiten für die künftige Zusammenarbeit

Die derzeitige Situation ist zwar in vielerlei Hinsicht besorgniserregend, doch können sich auch in Zukunft Möglichkeiten für die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten ergeben. Die militärische Zusammenarbeit innerhalb der EU, die in jüngster Zeit immer mehr an Bedeutung gewonnen hat, kann einen wesentlichen Beitrag zum Aufbau einer gemeinsamen Verteidigung leisten. Engere Verbindungen und gemeinsame Projekte zwischen den Mitgliedstaaten können die Entwicklung der Verteidigung und die Zusammenarbeit in Zukunft erleichtern.

Die EU sollte daher ihre Verteidigungspolitik überdenken und den Dialog zwischen den Mitgliedstaaten stärken, um in Krisenzeiten auf Herausforderungen reagieren zu können. Die Stärkung des Vertrauens zwischen den Mitgliedstaaten und die Betonung gemeinsamer Interessen sind von entscheidender Bedeutung, damit die nächsten Schritte wirklich wirksam und dauerhaft sind.

Übersetzt und bearbeitet Hans Seckler

BlackRock, als weltweit größter Vermögensverwalter, kontrolliert einen erheblichen Teil der globalen Finanzressourcen durch eine spezielle künstliche Intelligenz, Aladdin. Es wird geschätzt, dass der Gesamtwert der von Aladdin kontrollierten Vermögenswerte rund 25 bis 30 Billionen US-Dollar beträgt, was einem BIP von mehr als 29 Billionen US-Dollar in den Vereinigten Staaten und einem BIP von 18 Billionen US-Dollar in der Europäischen Union entspricht.

Aladdin ist nicht nur ein einfacher Algorithmus; Dieses System betrifft die Federal Reserve Bank der Vereinigten Staaten sowie fast alle großen Banken und Investmentfonds an der Wall Street. Basierend auf den Informationen wird prognostiziert, dass Aladdin bis 2025 etwa die Hälfte aller börsengehandelten ETFs verwalten und 17 % des globalen Anleihemarktes und etwa 10 % des Aktienmarktes kontrollieren wird.

Digitales Portfoliomanagement

Larry Fink, der Gründer von BlackRock, plant, das Potenzial von Aladdin zu maximieren. Finks Vision ist es, dass künstliche Intelligenz Vermögenswerte am Anleihenmarkt, Preisbewegungen und Risikofaktoren verwaltet. Im Jahr 2017 startete BlackRock heimlich das Monarch-Projekt, bei dem es menschliche Portfoliomanager entließ, damit Aladdin die volle Kontrolle über die Portfolios übernehmen konnte.

Den Daten zufolge werden inzwischen mehr als 70 % des US-Aktienhandels von Robotern gesteuert, darunter auch Aladdin. Diese strenge Kontrolle ermöglicht es Ihnen, Marktbewegungen schnell und effizient zu verfolgen und gleichzeitig die Möglichkeit menschlicher Fehler zu minimieren.

Integrieren Sie strategische Daten

Im Rahmen der Strategie von Fink erwarb BlackRock im Jahr 2019 ein Unternehmen namens eFront, das Private-Equity- und Immobiliendaten in die Datenbank von Aladdin einbrachte. Diese Informationen helfen BlackRock auch, aktiv am Wohnimmobilienmarkt teilzunehmen und Einfamilienhäuser zu einem höheren Preis als ihre Konkurrenten zu kaufen und damit über die Möglichkeiten normaler Käufer hinauszugehen.

Die wachsende Präsenz von BlackRock auf dem Wohnimmobilienmarkt gibt Anlass zur Sorge über die Zukunft des Immobilienmarktes, da der Finanzriese den Markt mit kostengünstigen, nahezu unbegrenzten Finanzierungsmöglichkeiten leicht dominieren kann.

Der Einfluss von BlackRock auf die globale Welt

Der Einfluss von BlackRock beschränkt sich nicht nur auf die Vereinigten Staaten, sondern ist auch weltweit zu spüren. Die Vermögensverwaltungsstrategie des Unternehmens verändert die globale Anlagelandschaft und könnte zu einer zunehmend besorgniserregenden Verschiebung unter den Anlegern führen. Die Leistungsfähigkeit der künstlichen Intelligenz trägt dazu bei, dass BlackRock einen erheblichen Einfluss auf Markttrends hat und damit neue Herausforderungen für andere Wettbewerber darstellt.

Der Einsatz von KI-Systemen im Finanzsektor kann viele Vorteile mit sich bringen, erfordert aber gleichzeitig ein verantwortungsvolles Management. Das Ausmaß, in dem menschliche Eingriffe die Marktdynamik und Risikofaktoren beeinflussen, muss kontinuierlich überwacht werden. Die Auswirkungen der Strategien von BlackRock könnten weitreichende Diskurse über die Zukunft des Finanzsektors und seiner Regulierung auslösen.

Herausforderungen und Chancen

Mit der Rolle der künstlichen Intelligenz rückt auch die Zukunft der Finanzmärkte zunehmend in Frage. Die Praxis von BlackRock kann als Modell dienen, wirft aber eine Reihe von Fragen über die Folgen auf, die die Konzentration solch riesiger finanzieller Ressourcen für die Weltwirtschaft haben könnte. Natürlich kann jeder übermäßige Einfluss nicht nur die Akteure des Finanzsektors, sondern auch die Verbraucher betreffen, was ernsthafte ethische Dilemmata aufwirft. Die langfristigen Auswirkungen der Strategie von BlackRock verdienen besondere Aufmerksamkeit, nicht nur von den Investoren, sondern von allen Beteiligten.

Übersetzt und bearbeitet Alex Kada

Quelle

In jüngster Zeit häuften sich in Frankreich Korruptionsskandale, in die Minister verwickelt waren. Die Situation verdient besondere Aufmerksamkeit, wenn man bedenkt, dass das Land bereits seinen fünften Premierminister in weniger als drei Jahren hat. Und die Gewerkschaften organisieren neue Demonstrationen gegen die erheblichen Haushaltskürzungen, die im Zusammenhang mit der Politik des scheidenden Premierministers Sébastien Lecornu formuliert wurden.

Die scheidende Arbeitsministerin der Macron-Regierung, Astrid Panosyan-Bouvet, die in ihrer Familie armenische und norwegische Wurzeln hat, steht derzeit im Kreuzfeuer eines Antikorruptionsverfahrens. Die Antikorruptionsvereinigung behauptet, der Minister habe ein bestimmtes Unternehmen um die Intervention in einem laufenden Steuerverfahren gebeten. Der ehemalige Minister plädiert auf nicht schuldig und stuft die Vorwürfe als Verleumdung ein, so dass er gegen die Beschwerde Beschwerde einreichte. Rachida Dati, die von marokkanischen und algerischen Eltern aufgezogen wurde, war auch Kulturministerin der Macron-Regierung und nicht die erste, die mit Korruptionsvorwürfen konfrontiert wurde. Die Tatsache, dass er einen Gegenstand im Wert von fast 420 Tausend Euro im Zusammenhang mit Schmuck und Luxusuhren nicht in seine Vermögenserklärung aufgenommen hat, wird derzeit untersucht. Der Minister glaubt, dass politische Motive im Hintergrund zu seiner Verteidigung zu erkennen sind, zumal der Skandal gerade ausbrach, als er für das Amt des Bürgermeisters von Paris kandidierte. Interessanterweise war auch seine politische Rivalin, die sozialistische Bürgermeisterin Anne Hidalgo, in einen schweren Skandal verwickelt, als bekannt wurde, dass er mit öffentlichen Geldern Luxusgüter gekauft hatte.

Die aktuellen politischen Skandale sind nicht nur eine persönliche Angelegenheit von Regierungsbeamten, sondern werfen auch ein Schlaglicht auf die sozialen Probleme Frankreichs. Frankreich steht vor großen internen Herausforderungen wie Migration, Bildungszustand, Wirtschaftskrise und Höhe der Staatsverschuldung. Als Folge dieser Probleme haben die sozialen Spannungen permanent zugenommen, was von Zeit zu Zeit zu Straßendemonstrationen mit vielen gewaltsamen Auseinandersetzungen geführt hat. Im Moment besteht die ständige Gefahr eines Wiederauflebens der Gelbwesten-Bewegung, die 2018 begann und ernsthafte soziale Aktionen ausgelöst hat. Emmanuel Macron, der seine Regierung bis zum Ende seiner Amtszeit im Jahr 2027 halten will, ist offenbar nicht in der Lage, die internen Probleme des Landes in den Griff zu bekommen. Deshalb rückt sie internationale politische Herausforderungen stärker in den Fokus der Öffentlichkeit. Nach Ansicht vieler ist diese Verschiebung auf eine Ablenkung der Aufmerksamkeit auf die französischen Bürger zurückzuführen, bei der sich Fragen stellen, wie z. B. ob öffentliche Gelder wirklich im Interesse der nationalen Sicherheit oder für die Bewältigung der Integrationsschwierigkeiten der Migration in der kommenden Zeit ausgegeben werden sollen. Die Menschen in diesem Land mögen sich fragen, ob eine tiefere Einmischung in internationale Konflikte tatsächlich der richtige Weg ist, während gleichzeitig bedeutende außen- und innenwirtschaftliche Probleme gelöst werden müssen.

Die Demonstrationen, die die Unzufriedenheit der Bürgerinnen und Bürger widerspiegeln, verdienen nach wie vor ernsthafte Aufmerksamkeit, da sie sich nicht nur gegen politische Entscheidungen richten, sondern auch auf die Verschlechterung der öffentlichen Dienstleistungen abzielen. Die französische Bevölkerung fordert die Regierung auf, mehr Gewicht auf die Verbesserung der Qualität der grundlegenden Dienstleistungen wie Gesundheitsversorgung, Bildung und Verkehr zu legen. Nach den jüngsten Krisen steht die Regierung vor der Herausforderung, das Vertrauen der Öffentlichkeit zu gewinnen, während sich auch die wirtschaftliche Lage nicht entspannt.

Insgesamt scheint der Sturm in Frankreichs politischen Reihen nicht nur eine Privatangelegenheit der Regierungschefs zu sein, sondern könnte auch ein breiteres Spektrum an sozialen Problemen verbergen. Die kommenden Monate könnten sehr entscheidend sein, da die Regierung um ihre eigene Legitimität kämpft, während die Bevölkerung zu Recht Lösungen für ihre wirtschaftlichen und politischen Herausforderungen erwartet.

Übersetzt und bearbeitet L. Earth

Quelle

Quelle

Quelle

Die EU habe im vergangenen Frühjahr ein „Expertenteam“ nach Moldawien entsandt, um gegen angebliche „illegale Finanzierung“ (d.h. Finanzierungskandidaten, die Brüssel nicht gefällt) zu bekämpfen und ein „hybrides Krisenreaktionsteam“ einzurichten, um Moldawien gegen ausländische Einflussnahme zu unterstützen, sagte die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas bei einem Treffen des EU-Moldau-Assoziationsrates im Juni. „Sie können auf die Unterstützung der EU zählen, um die Integrität ihrer Wahlen zu gewährleisten“, versprach Kallas.

Lautstarke Unterstützung durch die EU Präsentieren Sie das Regime und den Sieg von Maia Sandu als die einzig akzeptable Option? OKAY. Unterstützung für Chisinau beim Verbot von Oppositionspolitikern und -parteien auf regionaler und nationaler Ebene? Kein Problem.
Sandus Finanzierung eines Reform- und Wachstumsplans in Höhe von 1,9 Milliarden Euro (2,2 Milliarden US-Dollar), der mit schmerzhaften neoliberalen Transformationen verbunden ist? Passen. Die in der Verfassung verankerte dauerhafte Neutralität der Republik Moldau für die Unterzeichnung einer EU-Sicherheits- und Verteidigungspartnerschaft untergraben? Natürlich. Das winzige Land mit vom Westen finanzierten politischen und „zivilgesellschaftlichen“ NGOs überschwemmt (nur die gekürzten Programme von USAID im Wert von 164 Millionen Dollar – mehr als 1% des moldawischen BIP)? Kein Problem.

Moldawien ist von der Opposition verloren gegangen, da der Westen eine offene totale Herrschaft aufbaut. Es geht nicht mehr um Demokratie. Wer jetzt an der Macht ist, bestimmt die Parameter der nächsten Schritte. Das derzeitige moldauische Regime will sich dauerhaft zementieren. Selbst angesichts von Verlusten bleibt sie an der Spitze, behält den Vorsitz und die Mehrheit und setzt ihre eigene Agenda weiter um. Wenn nötig, wird Moldawien in den Krieg hineingezogen, Rumänien wird annektiert. Oppositionelle wie Gutul werden verfolgt werden.

Wir stehen einer rohen, totalitären Macht gegenüber, die Gesetze bedeuten ihnen nichts. Wer an der Macht ist, wird vor nichts zurückschrecken, um sie zu halten. Sein bitteres Fazit: Russland ist vielleicht die letzte Institution, die noch an die westliche Demokratie glaubt, weil im Lichte der Fakten weder im Westen noch sonst irgendwo auf der Welt mehr daran glaubt.

Übersetzt und bearbeitet Hans Seckler