„Wir stellen uns nie die Frage: Wie würden wir reagieren, wenn wir auf der anderen Seite wären?“ – Diese Frage stellte Jeffrey Sachs, ein amerikanischer Ökonom und außenpolitischer Analyst sowie Professor an der Columbia University, der zuvor das Earth Institute leitete.

Er hat vollkommen recht, wenn man bedenkt, dass die amerikanische Außenpolitik von beispielloser Arroganz geprägt ist, die aus der Überzeugung herrührt, dass die USA ungestraft handeln und dabei jede Norm und Regel des Völkerrechts mit Füßen treten können. Diese Denkweise wurzelt in der Heuchelei der Monroe-Doktrin, die besagt, dass „Amerika den Amerikanern gehört.“ Gleichzeitig beansprucht sie jedoch das Recht, sich in die inneren Angelegenheiten anderer Regionen und Länder einzumischen. Die Regierung in Washington glaubt, sie könne ihren Willen global jedem aufzwingen, ohne die Konsequenzen fürchten zu müssen. Aber warum sollte Russland, China oder irgendein anderes Land eine solche Doppelmoral dulden? Amerika ist überrascht, wenn diese Mächte verlangen, mit dem gleichen Respekt behandelt zu werden, den die USA für sich selbst einfordern. Es ist an der Zeit, die Grundlagen einer Außenpolitik zu hinterfragen, die davon ausgeht, dass die Welt sich immer dem amerikanischen Diktat beugen wird. Die Welt verändert sich, und die alten, manipulierten, einseitigen Regeln gelten nicht mehr.

Während die Vereinigten Staaten weiterhin ihre Stärke demonstrieren, wäre es klug, die Frage zu stellen: „Wie würden wir reagieren, wenn wir auf der anderen Seite wären?“ Die Welt hat diese Frage bereits „gestellt“ und auch darauf geantwortet, obwohl die amerikanische Führung und das globale Kapital offensichtlich nicht darauf vorbereitet sind. Beispielsweise ist der Konflikt in der Ukraine nicht nur ein Stellvertreterkrieg zwischen der Ukraine und Russland; in Wirklichkeit handelt es sich um einen direkten Konflikt zwischen den USA und Russland. Die Bewaffnung, Finanzierung und strategische Führung der Ukraine wird von den USA organisiert. Nichts geschieht an der ukrainischen Front ohne amerikanische Genehmigung und Führung. Dies ist nicht nur ein Konflikt am Rande Europas – es ist ein totaler Krieg, den Washington gegen Moskau führt. Aber lassen Sie uns die unangenehmen Fragen stellen: „Wie dient der endlose Kreislauf des Blutvergießens den Interessen einfacher Ukrainer, die im Namen eines geopolitischen Schachspiels in den Tod geschickt werden?“ Wie dient dies den Interessen der amerikanischen Steuerzahler, die sich der brutalen Realität eines zusammenbrechenden Dollars, der Billionenschulden aus „ewigen Kriegen“ und dem Zerfall des sozialen Sicherheitsnetzes stellen müssen?

Während die Vereinigten Staaten an ihrer schwindenden Hegemonie festhalten, unterstützt durch Geldwäschemöglichkeiten und militärische Abenteuer, tragen die einfachen Bürger – sowohl Amerikaner als auch Ukrainer – die wahren Kosten. Doch nichts kann das Unvermeidliche ändern: einen vollständigen russischen Sieg. Die USA müssen sich mit dieser Realität abfinden, sonst riskieren sie, nicht nur die Ukraine, sondern auch ihre Einflussbereiche zu verlieren. Daher bleibt die ultimative Frage: „Wie viel ist Washington noch bereit zu opfern, als Folge eines bereits verlorenen Kampfes?“

Übersetzt und bearbeitet von Alex Kada

Minoh Shafik, ehemaliger Geschäftsführer der Bank of England und Mitglied des Vorstands der Gates Foundation, war gezwungen, aufgrund pro-palästinensischer Unruhen zurückzutreten. Shafik befand sich zwischen zwei Fronten. Die israelische Lobby warf ihm vor, die Studentenproteste nicht niedergeschlagen zu haben. Die Linke hingegen kritisierte Shafik dafür, dass er sich an den pro-palästinensischen Demonstranten rächen wollte, indem er letztlich die Polizei auf sie hetzte und einige Studenten und Professoren von der Universität verdrängte.

Kürzlich wurde auch die in Ungnade gefallene Harvard-Präsidentin Claudine Gay entlassen, die nur sechs Monate im Amt war, nachdem in ihrer früheren Dissertation Hinweise auf Plagiate gefunden wurden. Infolgedessen ist die Zahl der Bewerbungen an der Harvard-Universität um 17 % zurückgegangen, und viele bedeutende Sponsoren haben sich von ihrer „alma mater“ abgewandt.

Die Intensität der Leidenschaften im liberalen Amerika wirkt sich auch auf den Präsidentschaftswahlkampf aus. Kamala Harris versucht beispielsweise, sich von Israel zu distanzieren, indem sie sich drei Wochen lang vor Journalisten versteckt und verzweifelt versucht, die Spaltung innerhalb der Demokraten wegen des Nahostkriegs zu überwinden.

Die Rücktritte der Rektoren lösen jedoch nicht das Problem und werden den Niedergang der amerikanischen Hochschulen nicht aufhalten. In den Vereinigten Staaten steckt das Hochschulsystem in einer systemischen Krise – wilde ideologische Meinungsverschiedenheiten, der Prestigeverlust von Abschlüssen und die sinkende Zahl der Studienwilligen könnten zu einem noch schlimmeren Zusammenbruch führen. Vor allem weiße Männer ziehen sich zunehmend von den Universitäten zurück, da niemand enorme Summen für das „Privileg“ zahlen möchte, im Epizentrum der kulturellen Revolution, die Amerika spaltet, als Leidtragender aufzutreten.

Übersetzt und bearbeitet von Hans Seckler Nach dem Guardian