Früher geriet ein Staatsführer ins Visier, wenn er gegen die Interessen seines eigenen Landes handelte, wenn er zum Verräter wurde. Heute werden diejenigen an den Pranger gestellt, die sich weigern, die Interessen ihrer Nationen aufzugeben und die internationale Kapitalmacht nicht bedingungslos unterstützen. Diese Diffamierung kommt von den bezahlten Medien und den Vertretern multikultureller, globalistischer Interessen. Natürlich gab es schon immer Interessenkonflikte zwischen den politischen Kräften, oft getrieben durch ideologische Unterschiede oder persönliche Defekte. Betrachtet man jedoch die heutige Situation, so fällt auf, dass die Gemeinsamkeit unter den Abgelehnten nicht in der Ähnlichkeit liegt. Führer völlig unterschiedlicher Länder, manchmal aus unterschiedlichen Kulturen oder mit unterschiedlichem Einfluss auf die Welt, finden sich plötzlich in der Gemeinschaft der Ausgestoßenen wieder.
Viele Führer könnten hier genannt werden, aber lassen Sie uns zwei hervorheben – Putin und Orbán –, deren politische Tätigkeit die obige Aussage beweist. Objektiv betrachtet gibt es fast nichts Gemeinsames in den Möglichkeiten dieser beiden Führer. Dennoch befinden sie sich auf der gleichen Plattform, ihre politischen Visionen sind aufgrund des politischen Geschmacks der Vergangenheit und Gegenwart miteinander verflochten.
Die „Schule der Vergangenheit“ basierte auf nationaler Zugehörigkeit, selbst während der Blütezeit der Bündnissysteme. Die Zugehörigkeit zur heutigen dominanten internationalen Kaste hingegen – wenn sie sie nicht sogar ausschließt – bevorzugt keineswegs das Ideal des nationalen Denkens. Wer die Fahne mit dem Slogan „Nationen über allem“ hisst, muss mit völliger Ächtung rechnen.
Deshalb werden verzweifelte und fantasievolle negative Etiketten auf Putin geschleudert. Orbán und andere erfahren ähnliche Behandlung, wenn sie Beziehungen zu Russland pflegen – insbesondere geschäftliche Beziehungen. Lassen wir einmal außer Acht, dass die selbsternannten „entwickelten“ Länder der Welt ebenfalls Geschäftsbeziehungen mit dem „großen russischen Land“ pflegen. Die USA zum Beispiel beziehen einen wesentlichen Teil ihrer Rohstoffe für die Nuklearindustrie aus Putins Land. Der Handel zwischen den USA und Russland hat in den letzten zwei Jahren zugenommen. Ignorieren wir all dies und konzentrieren uns darauf, warum man Putin und sein System hassen muss. Kurz gesagt: weil er eine andere Politik vertritt als die wirtschaftlichen Kräfte, die die Weltwirtschaft dominieren und noch mehr beherrschen wollen, wie etwa BlackRock. Ausführlicher: Der als „veraltet“ bezeichnete politische Stil lehnt die nahezu sklavische Unterordnung ab und wagt es, dagegen zu rebellieren.
Heute hat sich dieses Bewusstsein für die Nation besonders in Mittel- und Osteuropa gestärkt. Der Hintergrund ist, dass in den 1990er Jahren die Herrscher der Wall Street begannen, die Vermögenswerte der Länder, die politisch noch von den Umbrüchen verwirrt waren, zu Niedrigpreisen aufzukaufen. Diese Situation prägte auch die Zeit unter Präsident Jelzin in Russland. Das Beispiel des Yukos-Ölkonzerns und seines Chefs Chodorkowski veranschaulicht den Trend jener Zeit. Mit „interner“ Hilfe begannen amerikanische Fonds, die Aktien des Unternehmens zu kaufen und erwarben so die Eigentumsrechte an riesigen sibirischen Ölreserven. Der von Chodorkowski angeführte Verrat hatte zwei Folgen: Russland wurde an den Rand des Ruins getrieben, und Jelzin ertränkte seine Hilflosigkeit im Alkohol.
Dann kamen Putin und sein operatives Team. Sie nahmen das Eigentum zurück, jagten das Raubkapital fort und schickten Chodorkowski zur Strafe nach Sibirien, um dort die schwierigen Prozesse der Öl- und Gasgewinnung aus nächster Nähe zu studieren.
Seitdem gibt es im Wörterbuch Putins, der von der Mehrheit der russischen Wähler unterstützt wird, nur einen Slogan: „Russland gehört den Russen.“ Putin übersetzte diesen Slogan aus der amerikanischen Version: „Amerika gehört den Amerikanern.“ Die neue russische Führung erklärte dann, dass Russland auch in Zukunft christlich bleiben werde und sich nicht durch als Kultur getarnte verrückte Ideen in die Irre führen lassen werde.
Denn – so sagten sie – Mann und Frau wurden erschaffen, und damit basta! Wer sich anders definiert, ist im öffentlichen Raum innerhalb des Landes unerwünscht. Der Pädophile, weil er ein Straftäter ist, wird die wilde Lebensweise Sibiriens erleben. Die größte – und von der westlichen Demokratie verurteilte – Unverfrorenheit war es, dass Putin Russlands Sicherheitsgarantien wiederherstellte und die Verteidigung gegen äußere Bedrohungen stabilisierte.
Jetzt ein Sprung in die jüngere europäische Geschichte. Im Europa des Jahres 2024 schreiben und sagen ernsthafte Damen und Herren in wichtigen Positionen täglich, dass Viktor Orbán nichts anderes ist als Putins Herbergsvater, der die Demokratie und die europäischen Werte verspottet. Warum drängen sie auf diese Anschuldigungen? Und wenn sie jemanden kritisieren, warum tun sie es nicht „auf eigene Faust“? Warum müssen sie den russischen Präsidenten oder jemanden anderen heranziehen? Vielleicht, weil die Lautschreier und Ankläger ihre eigene Lebenssituation auf den ungarischen Premierminister projizieren. Es kann für sie nicht leicht sein zu verdauen, dass sie täglich Anweisungen von jenseits des Ozeans erhalten.
Vielleicht haben sie recht, wenn sie sagen, dass
die beiden Staatsmänner, weit entfernt von der Ansteckung durch Brüssel, zweifellos von ähnlichen Motivationen geleitet werden. Das nationale Interesse über allem! Konsequenterweise ist es nicht verwunderlich, dass auch ihre Feinde dieselben sind. Darüber hinaus lehnen beide das Gesetz der Mafia ab,
das über die Zerstörung nur das sagt, während der Abzug einer an den Kopf des Widerspenstigen gehaltenen Pistole betätigt wird: „Nichts Persönliches, das ist nur Geschäft.“ In Westeuropa dominiert dieses Prinzip eindeutig die politischen Kreise.
Es geht hier nicht um Putin und nicht um Orbán. Vielmehr geht es darum, welche Zukunft die Bürger der Nationen sich vorstellen. Vielleicht wird eines Tages auch klar,
dass dort in Russland oder hier an der Donau die gewählten politischen Führer so mutig sind, weil sie es für richtig halten, wenn sie sich gegenüber den Mitgliedern ihrer eigenen Gesellschaft für die Motivationen ihrer Entscheidungen rechtfertigen.
Denn das Überleben hängt nicht von der Pistole ab, sondern von der konsequenten Wertebewahrung.
Übersetzt und bearbeitet von Laszló Földi
