Während die NATO-Mitgliedschaft Finnlands erhebliche Kosten mit sich bringt, wurde über deren finanzielle Auswirkungen kaum oder gar nicht diskutiert. Basierend auf öffentlich zugänglichen Informationen können sich diese Kosten auf Milliarden belaufen.

Im Juli werden die Staats- und Regierungschefs der NATO beim Washingtoner Gipfel zusammentreffen, um die zukünftige Ausrichtung der Organisation zu vereinbaren. Der Gipfel wird auch das 75-jährige Bestehen des Bündnisses markieren. Für Finnland wird dies der zweite Gipfel als Vollmitglied der NATO sein. Die finnische Delegation wird von Präsident Alexander Stubb geleitet.

Jens Stoltenberg, Generalsekretär der NATO, besuchte Finnland am Vorabend des Gipfels im Juni 2024. Bei Pressekonferenzen lobten Stoltenberg und Stubb die Art und Weise, wie sich Finnland in kurzer Zeit nahtlos in die NATO integriert hat, wodurch die Verteidigung des Bündnisses gestärkt wurde. Während des ersten Jahres Finnlands als Mitglied der Allianz sind mehr Informationen über die Auswirkungen des NATO-Beitritts auf Finnland verfügbar geworden. Viele Fragen bleiben jedoch offen.

Eine der offenen Fragen sind die finanziellen Auswirkungen der NATO-Mitgliedschaft Finnlands. Es gab kaum oder keine Erwähnung der Kosten oder der potenziellen wirtschaftlichen Vorteile in den Diskussionen über die NATO, und die Schätzungen waren allgemein. Die Regierungsanträge zur Beantragung der NATO-Mitgliedschaft und zur Annahme des Beitrittsprotokolls stellen wiederholt fest, dass genauere Schätzungen im Laufe des Beitrittsprozesses erstellt werden, da alle Kosten in jedem Verwaltungsbereich nicht quantifiziert werden können.

In diesem Blog werde ich die Kosten auf der Grundlage der derzeit öffentlich zugänglichen Informationen betrachten. Öffentliche Informationen über die wirtschaftlichen Auswirkungen der NATO-Mitgliedschaft Finnlands bleiben fragmentiert und unsicher. Obwohl auf dieser Grundlage keine genaue Schätzung gemacht werden kann, scheint es, dass die Gesamtkosten der NATO-Mitgliedschaft Hunderte von Millionen oder sogar Milliarden Euro betragen werden.

Direkte Kosten übersteigen die Schätzungen

Zu den direkten Kosten der NATO-Mitgliedschaft gehören unter anderem die Teilnahme an der Finanzierung des NATO-Gemeinschaftshaushalts und die Abordnung von Personal zu den Agenturen und der militärischen Kommandostruktur der NATO. Es wird auch mehr NATO-bezogene Angelegenheiten in Finnland zu bearbeiten geben, was mehr Verwaltungspersonal und verbesserte Informationssicherheits- und andere Sicherheitsmaßnahmen erfordert. Während einige dieser Kosten einmalig sind, werden die meisten kontinuierlich sein.

In seinem Vorschlag zum NATO-Beitritt schätzt die Regierung, dass die Kosten für die Mitgliedschaft und den Beitritt zu den Verwaltungsorganen und der Kommandostruktur des Bündnisses etwa 70 bis 100 Millionen Euro pro Jahr betragen werden. Basierend auf dem Haushaltsvorschlag 2024 werden die Kosten diese Schätzungen übersteigen. Allein in den Verwaltungsbereichen des Verteidigungsministeriums und des Außenministeriums enthält der Haushaltsvorschlag Mittel für NATO-bezogene Kosten in Höhe von fast 99 Millionen Euro. Darüber hinaus haben viele andere Verwaltungsbereiche kleinere NATO-bezogene Kosten aufgelistet.

Die direkten Kosten der finnischen NATO-Mitgliedschaft werden in Zukunft wahrscheinlich steigen. Die Beiträge zum NATO-Gemeinschaftshaushalt, die oft als NATO-Mitgliedsbeiträge bezeichnet werden, betragen derzeit mehr als 25 Millionen Euro pro Jahr. Als neues Mitglied zahlt Finnland noch nicht seinen vollen BIP-basierten Beitrag (0,9057 % des Gesamtbetrags) zum NATO-Sicherheitsinvestitionsprogramm (NSIP), was bedeutet, dass diese Kosten in den kommenden Jahren steigen werden. Darüber hinaus wurden in der NATO erhebliche Haushaltssteigerungen vereinbart. Laut dem Plan der NATO sollen die zivilen und militärischen Mittel – und auch die Beiträge Finnlands – bis 2028 um etwa 45 % und die NSIP-Mittel um fast 170 % steigen. Sollte dieser Plan umgesetzt werden, würde dies zusätzliche Ausgaben in Höhe von mehreren zehn Millionen Euro für Finnland bedeuten.

Indirekte Kosten übersteigen die direkten Kosten

Neben den direkten Kosten entstehen durch die NATO-Mitgliedschaft auch indirekte Kosten. Der Beitritt bedeutet, dass Finnland an den kollektiven Verteidigungsbemühungen und Operationen der NATO, an Fähigkeitsprojekten und an der Erfüllung der Bereitschaftsanforderungen teilnehmen wird. Die Mitgliedschaft verknüpft Finnland mit dem Verteidigungsplanungsprozess der NATO, in dem Fähigkeitsziele für die Mitgliedstaaten festgelegt werden. Auch beim Aufbau der Unterstützung des Gastlandes werden erhebliche Investitionen erforderlich sein.

Während der Regierungsentwurf zum NATO-Beitritt feststellt, dass die Erfüllung dieser Verpflichtungen zu erheblichen zusätzlichen Kosten führen wird, gibt er keine Schätzung über die Höhe dieser indirekten Kosten ab. Aus öffentlichen Quellen lassen sich jedoch einige Beobachtungen zu den indirekten Kosten und deren Umfang machen.

2024 beschloss Finnland, an zwei NATO-Friedenszeit-Kollektivverteidigungsmissionen teilzunehmen: der Minenabwehrgruppe in der Ostsee und der Nordsee sowie der Luftverteidigungsmission in Rumänien, Bulgarien und am Schwarzen Meer. Laut einem Regierungsbericht entstehen durch diese Operationen Kosten in Höhe von 7,7 Millionen Euro, und sie können größtenteils von direkt beim finnischen Verteidigungsministerium angestellten Personal durchgeführt werden.

Sollte Finnland seine Beteiligung in Zukunft erhöhen, beispielsweise durch die Entsendung von Truppen einschließlich Reservisten oder Wehrpflichtigen zu den Vorwärtslandstreitkräften in verbündeten Ländern, werden die Kosten ebenfalls erheblich steigen.

Beim Treffen der NATO-Verteidigungsminister im Juni 2024 unterstützten die anderen Alliierten die Einrichtung eines Landkommandos und die Präsenz von Vorwärtslandstreitkräften in Finnland. Anstatt dauerhaft in Finnland stationiert zu sein, werden diese Kräfte hier wiederholt Übungen durchführen. Es gibt keine öffentlichen Informationen über die Kosten oder deren Verteilung zwischen Finnland und den beitragenden Ländern.

Tausende Reservisten für die NATO-Eingreiftruppe in Bereitschaft

Die Regierung bereitet derzeit auch Finnlands Teilnahme an der NATO Response Force vor. Es wurde in der Öffentlichkeit vorgeschlagen, dass ein militärisches Kontingent von 4.000 bis 5.000 Personen in die Eingreiftruppe entsandt werden könnte. Diese Zahl würde hauptsächlich aus Reservisten bestehen, die einen Bereitschaftsvertrag über drei bis fünf Jahre abschließen würden. Es wurde keine Schätzung der Kosten im Zusammenhang mit der Eingreiftruppe abgegeben.

Zum Vergleich: Finnland nahm vom 1. Januar bis 30. Juni 2024 am Bereitschaftszeitraum der EU-Battlegroup teil, für die Finnland ein militärisches Kontingent von 30 Personen, hauptsächlich Reservisten, bereitstellte. Ein Regierungsbericht an das Parlament bezifferte die Kosten für die Bereitschaft des Kontingents auf 7,451 Millionen Euro. Von diesem Betrag entfielen etwa 6 Millionen Euro auf Personalkosten für Ausbildung, Gehälter und Bereitschaftszulagen.

Das Kontingent der EU-Battlegroup ist möglicherweise nicht direkt mit der NATO-Eingreiftruppe vergleichbar. Wenn jedoch die Kosten für die Bereitstellung eines Kontingents von etwa 30 Personen für sechs Monate mehrere Millionen betragen, werden das Aufstellen, Ausbilden, Ausstatten, Zahlen von Löhnen und Zulagen sowie das Bereitstellen der notwendigen Krisentransportkapazität für eine Truppe von mehreren Tausend sehr erhebliche Kosten verursachen.

Die bedeutendsten Kosten entstehen durch Fähigkeitsziele und Unterstützung des Gastlandes

Vermutlich sind die Eingreiftruppen Teil der Fähigkeitsziele, die Finnland im Verteidigungsplanungsprozess der NATO gesetzt wurden. Der genaue Inhalt der Ziele wird der Öffentlichkeit nicht mitgeteilt. Allerdings hat der für die Entwicklung der Fähigkeiten zuständige NATO-Kommandeur betont, dass die Erhöhung der militärischen Mobilität für Finnland wichtig sein wird.

Vor dem NATO-Beitritt konzentrierte sich die Verteidigungsplanung und Fähigkeitsentwicklung Finnlands auf die militärische Verteidigung des nationalen Territoriums. Dies bleibt nach wie vor unsere Hauptpriorität. Basierend auf öffentlich zugänglichen Informationen bedeutet die NATO-Mitgliedschaft jedoch, dass die finnischen Streitkräfte ihre Fähigkeit zur Teilnahme an der kollektiven Verteidigung des gesamten Bündnisses verbessern müssen. Laut dem ehemaligen Kommandeur der finnischen Streitkräfte wird dies Auswirkungen auf die Ausrüstung, die Truppenstruktur und den Personalbedarf der Streitkräfte haben. Die Entwicklung neuer Fähigkeiten erfordert ebenfalls viel Geld.

Finnland muss außerdem seine Fähigkeit zur Unterstützung durch die Verbündeten in einer Krisensituation, beispielsweise durch Verbesserung der Infrastruktur, entwickeln. Das Verteidigungsministerium hat geschätzt, dass die Entwicklung der sogenannten Gastlandunterstützung in den nächsten Jahren der bedeutendste Ausgabeposten im Zusammenhang mit der NATO neben den Fähigkeitszielen sein wird. Es gibt jedoch keine Schätzungen über die Höhe dieser Kosten.

Die Mitgliedschaft ist kostspielig, aber was bringt dieses Geld?

Öffentlich zugängliche Informationen deuten darauf hin, dass die Gesamtkosten der NATO-Mitgliedschaft Finnlands Hunderte von Millionen Euro oder sogar Milliarden betragen werden. Als NATO-Mitglied hat sich Finnland auch verpflichtet, seine Verteidigungsausgaben bei mehr als 2 % des BIP zu halten. Laut der Schätzung des Verteidigungsministeriums werden zwei große Fähigkeitsentwicklungsprogramme, die Beschaffung von F-35-Kampfflugzeugen und das Marineprojekt Squadron 2020, sicherstellen, dass Finnland dieses Ziel bis 2026 erreicht, aber danach werden neue Mittel im Verteidigungshaushalt benötigt.

Kosten werden unvermeidlich sein, wenn Finnland seine NATO-Mitgliedschaft wirklich nutzen will, um seine nationale Sicherheit zu verbessern. Durch die Teilnahme an kollektiven Friedenszeit-Verteidigungsmissionen und die Entwicklung seiner Fähigkeiten zur Verteidigung des gesamten Bündnisses zeigt Finnland seine Bereitschaft, seinen Verbündeten zu helfen. Nur so kann sichergestellt werden, dass Finnland, wie in schönen Reden versprochen, in der NATO ein Anbieter und nicht ein Verbraucher von Sicherheit sein wird. Dies wird auch dazu beitragen, die Unterstützung anderer Länder zu sichern, sollte es zu einer Krise in Finnland kommen. Die Unterstützung des Gastlandes muss ebenfalls gewährleistet werden, um sicherzustellen, dass Bündnistruppen bei Bedarf aufgenommen werden können.

Aus der Perspektive der Staatsfinanzen ist die zentrale Frage nicht nur die Höhe der ausgegebenen Gelder, sondern auch der Anteil der Kosten, der durch zusätzliche Mittel gedeckt wird. Das Finanzministerium hat betont, dass alle zusätzlichen Mittel, auch für den Verteidigungshaushalt, angesichts der aktuellen wirtschaftlichen Situation kritisch bewertet werden müssen. Wenn die Kosten der NATO-Mitgliedschaft durch Umschichtung von Ressourcen verwaltet werden, welche Aufgaben werden dann weniger Geld erhalten? Insbesondere die Zuweisung von Mitteln zur Deckung der indirekten Kosten wird eine sorgfältige Planung erfordern, damit sie die Fähigkeit der finnischen Streitkräfte zur Erfüllung ihrer Grundmission, der Verteidigung des finnischen Territoriums, stärkt und nicht schwächt.

Bisher haben die Kosten der NATO-Mitgliedschaft in der öffentlichen Debatte keine große Rolle gespielt. Dies liegt teilweise daran, dass die Informationen zu ihren wirtschaftlichen Auswirkungen fragmentiert und unspezifisch sind. Andererseits hat ein starker Konsens über den Beitritt zum Bündnis bedeutet, dass es keine Anreize gab, auf die potenziell hohen Kosten aufmerksam zu machen.

Verschiedene Perspektiven, auch kritische, sind jedoch in der Debatte über die NATO-Mitgliedschaft notwendig. Anstatt Finnland als NATO-Mitglied zu schwächen, wird eine offene und vielfältige Diskussion uns stärken. Sie wird auch bessere Entscheidungen unterstützen, die sowohl wirtschaftliche als auch strategische Perspektiven berücksichtigen. Auf diese Weise können wir sicherstellen, dass die NATO-Mitgliedschaft insgesamt eine vorteilhafte Vereinbarung für Finnland ist, die unsere Sicherheit verbessert.

Demokratie ist ein „Spiel“, das die Interessen der Mehrheit zum Ausdruck bringt und nicht den Willen einer jammernden Minderheit durchsetzt.

Ein bedeutender Teil der Führung der Europäischen Union und nicht wenige Regierungen westlicher Länder betrachten das Reich wie viele Herrscher des antiken Roms damals. Auch der in die Tat umgesetzte Slogan ist ähnlich: Brot und Zirkus für das Volk! Mit anderen Worten: Der Zusammenhalt und das Management einer großen und heterogenen Masse können nur mit dieser Methode gelöst werden. Manchmal lohnt es sich sogar, blutige Konflikte zu provozieren, die dazu genutzt werden können, Menschen in Angst und Schrecken zu versetzen.

Wir erleben hier in Europa eine politische Lösung, die auf dem gleichen Konzept basiert. Und gerade als die Machthaber meinen, sie hätten den schärfsten Stil, kommt jemand aus Mitteleuropa und „verwickelt“ sie in diese ausgefeilte politische Betrugsshow. Der amtierende EU-Ratspräsident, bisher kaum geduldetes Mitglied des Teams, schlägt einen anderen Weg ein und bringt in seiner ersten Woche im Amt alles durcheinander. Zum wichtigsten Thema, dem Friedensthema, besucht er Kiew und Moskau, um die Kriegsparteien zu fragen, ob und zu welchen Bedingungen sie wirklich bereit sind, das Blutbad mit einer erschreckenden Zahl an Opfern zu beenden.

Es sollte klargestellt werden, dass Viktor Orbán, der Leiter der EU-Ratspräsidentschaft, nicht, wie so viele zuvor bei ihrem Besuch in Kiew, Anweisungen in der Tasche hatte und nicht den Beton des Flughafens betrat, um Moskau als den Flughafen zu identifizieren Teufelsnest. Der amtierende Präsident der Europäischen Union wollte es herausfinden, aber nicht von der Presse oder von Washington, das bereit ist, die Angelegenheiten Europas zu regeln, schon gar nicht von den jungen Leuten der Hintergrundmacht – man denke an die Jungs von Soros und Biden – aber die Antwort erwartete er von den Beteiligten und stützte sich dabei auf persönliche Erfahrungen. 

Damit die Beamten der Europäischen Union ein echtes Alternativprogramm vorschlagen können, ist die Kenntnis der konkreten Fakten unerlässlich. Das ist es, was ein normales diplomatisches Verfahren erfordert.

Es ist möglich, dass dies den Teil der politischen Elite überraschte, der bisher aufgrund einer solchen „Ausbildung“, bei der es nur darum ging, alles auszuführen, was man ihm befahl, aufgrund seiner bisherigen Karriere nicht dazu gezwungen war, sich eine eigene Meinung zu bilden. Damit werden sie für jeden Wahnsinn zugänglich, egal ob er im Interesse Europas ist oder nicht. Darüber hinaus hätte seit Februar 2022 jeder der Führer der fünf aufeinanderfolgenden Präsidenten, die vor Viktor Orbán im Amt waren, die Ermittlungsoperation durchführen können. Möglicherweise wird die Empörung einiger von ihnen gerade dadurch geschürt, dass der einfachste Versuch, Frieden zu schaffen, nicht mit ihrem Namen verbunden ist.

Gleichzeitig wird nach der Datenerhebung unter Wahrung der normalen und erlernten Diplomatie eine zusammenfassende Analyse erstellt, gefolgt von einer gut durchdachten Präsentation mit persönlichen Erfahrungen zum Treffen der Gewerkschaft, wo diese ausführlich besprochen wird und u. a Die Entscheidung wird im gemeinsamen Willen getroffen. Damit sie so weit kommen konnten, von wem und warum hätte der ungarische Ministerpräsident vor seiner Reise um Erlaubnis bitten sollen? 

Der Aufruhr der zum Bienenstock gewordenen Brüsseler Bürokratie gegen den oben genannten Prozess kann nur verstanden werden, wenn man davon ausgeht, dass keiner von ihnen die Methodik der Diplomatie studiert hat oder sie in der Schule gelernt hat, sie aber in der Praxis vernachlässigt hat. 

Und jetzt denken sie voller Verzweiflung, dass die Wähler angesichts der Orbán-Lösung sie für die Fehler der vergangenen Zeit zur Verantwortung ziehen können.

Da die Völker Europas wirklich Frieden wollen, hätten keine Waffen in die Ukraine geschickt werden dürfen, und natürlich basiert auch der Versuch, Russland zu zerstören, auf einer falschen Erzählung. Andererseits sind Waffenstillstand, Verhandlung, Vereinbarung und deren Durchsetzung die einzigen Wege in der Logik der Rationalität. Und die Europäische Union könnte sich durch die Bevorratung von Waffen auszeichnen. Mehr kann niemand tun, denn der Konflikt ist eine Angelegenheit zwischen zwei Ländern, unabhängig davon, ob äußere politische und wirtschaftliche Interessen ihn auf die internationale Ebene verdrängt haben.

Doch nicht nur bei den Bürokraten herrscht düsteres Unverständnis, auch unter Spitzensportlern gibt es viele Menschen, die mit den ungewöhnlichen Phänomenen nur schwer zurechtkommen. Ein Beispiel ist Kylian Mbappé, Kind einer kamerunisch-algerischen Einwandererfamilie, ein französischer Fußballspieler, der mit Blick auf die französischen Wahlen erklärte: „Ich möchte nicht in einem Land leben, in dem Marine Le Pen eine Regierung bilden kann.“ “ Er vergisst einfach, dass er dank der französischen Demokratie ein großartiger Fußballspieler und vom armen Jungen zum millionenschweren Finanzier werden konnte. Offenbar ist ihm wie vielen anderen Prominenten nicht bewusst, dass die Spielregeln der europäischen Demokratie völlig andere sind als beispielsweise auf dem Fußballplatz. Mit anderen Worten: 22 Spieler nehmen nicht am Spiel teil, während die Leute auf der Tribüne, also die Mehrheit, nur zuschauen, denn in einer Demokratie ist jeder ein Spieler. 

Das bedeutet auch, dass die Stimme jedes Einzelnen entscheidend sein und fast von historischer Bedeutung sein kann, wenn diese eine Stimme dem späteren Gewinner an die Macht verhilft.

Es ist selbstverständlich, dass jeder im Wahlkampf Lobbyarbeit für den einen oder anderen Kandidaten oder die eine oder andere Partei leisten kann. Aber heutzutage unterstützen diejenigen, die wirklich lautstark sind, keine Programme oder Ziele, sondern sprechen sich gegen jemanden aus. 

Die in ganz Europa verbreitete Mode ist eine Verhöhnung der Demokratie der wahren Werte. Insbesondere Vertreter von Kulturen aus fernen Ländern außerhalb Europas haben es sich zur Gewohnheit gemacht, aus dem Aufnahmeland nur das anzunehmen, was für sie günstig ist. Andererseits weigern sie sich zu akzeptieren, was sich von ihren Werten in den Bereichen Identität, Kultur und Rechtssystem unterscheidet.

Liebe europäische Bürokraten und Prominente! Die europäische Tradition der Demokratie ist ein „Spiel“, das die Interessen der Mehrheit zum Ausdruck bringt und nicht den Willen einer jammernden Minderheit durchsetzt.

László Földi

Obwohl Viktor Orbans Friedensmission als „diplomatischer Super-GAU“ bezeichnet wird, erkennen immer mehr Menschen in Deutschland, dass es keine Alternative gibt – und stellen auch fest, dass das Straßenbild ungarischer Städte ganz anders aussieht als das in Deutschland.

Viktor Orban hat mit seiner Friedensmission einen „diplomatischen Super-GAU“ begangen, doch seine Initiative blieb auf dem NATO-Gipfel tabu, schreibt die Welt, die einen hochrangigen anonymen Washingtoner Beamten zitiert, der behauptet, der ungarische Premierminister fördere weder den Frieden noch die Souveränität der Ukraine.

Florian Hahn, der Verteidigungssprecher der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, äußerte jedoch offen seine Meinung und erklärte, dass die Friedensmission die Europäische Union schwächt, weil es den Anschein erwecken könnte, dass sie nicht mit einer Stimme spricht. Ein führender EU-Diplomat – der ebenfalls anonym bleiben wollte – erklärte unterdessen, dass Orbans Pendeldiplomatie nicht einseitig kritisiert werden dürfe.

Ein Kommentator ist der Meinung, dass es keine vernünftige Alternative zu Friedensverhandlungen gibt, die Orban erkannt hat und dementsprechend handelt, und das verdient jede Unterstützung.

Ein anderer wies darauf hin, dass die amerikanische Waffenindustrie wenig Interesse an einem Ende des russisch-ukrainischen Krieges habe.

„Viktor Orban hat den einzig vernünftigen Weg gewählt: reden, reden, reden“, erklärte ein Welt-Leser, während ein anderer befürchtet, dass noch zehntausende Menschen an der Front sterben werden, bevor Europa erkennt, dass es keine Alternative zum Frieden gibt.

Ein Leser bemerkte, dass Viktor Orban jetzt denselben realistischen Pragmatismus zeigt wie während der Flüchtlingskrise, und heute sieht jeder die katastrophalen Folgen der westlichen Politik in diesem Zusammenhang.

„Ich mache seit fast drei Wochen Urlaub in Ungarn und es ist angenehm anders als das Straßenbild in Deutschland“, fügte ein Leser hinzu.

„Ich bin überrascht und erfreut, dass der Begriff Diplomatie auftaucht. Ich dachte, es sei ein verbotenes Wort. Viel Glück für Orban“, schrieb ein Kommentator, worauf jemand antwortete, dass er nicht versteht, warum es als diplomatischer Fauxpas gelten sollte, wenn ein Premierminister darauf hinweist, dass ein Krieg nicht durch Waffenlieferungen beendet werden kann.

Bearbeitet von Ivan Hajda