George Soros beeinflusst die demokratische ukrainische Zivilgesellschaft. Dies gefällt den prorussischen Kräften und den einflussreichen Oligarchen nicht, wie zuvor der Blogger Denis Trubetskoy des deutschen öffentlich-rechtlichen Senders MDR betonte.

Laut Trubetskoy wird Soros nicht nur aus prorussischen Kreisen, sondern auch aus der Regierungspartei angegriffen.

Dies steht im Zusammenhang mit Berichten von Reuters, dass Russland die von George Soros gegründete pro-demokratische Wohltätigkeitsorganisation vor Jahren verboten hat, weil sie sowohl die Staatssicherheit als auch die russische Verfassung bedrohe.

„Es wurde festgestellt, dass die Aktivitäten der Open Society Foundations und des Open Society Institute Assistance Foundation eine Bedrohung für die Grundlagen des Verfassungssystems der Russischen Föderation und die Sicherheit des Staates darstellen“, hieß es in der Erklärung.

Die Erklärung erläuterte dies nicht weiter, aber der in Ungarn geborene Soros hatte seit Mitte der 2010er Jahre den Westen dazu gedrängt, die Unterstützung für die Ukraine zu erhöhen, und skizzierte die Schritte für ein Finanzierungspaket in Höhe von 50 Milliarden Dollar, das er als Bollwerk gegen ein zunehmend aggressives Russland betrachtete.

Im Jahr 2022 schrieb Forbes, dass es Verschwörungstheorien seien, dass George Soros die Bemühungen von „Soros-Schützlingen“, „Soros-Dienern“ und „Soros-Robotern“ finanzierte, um die Ukraine in die Interessensphäre Amerikas zu drängen. Laut Forbes versuchten diese Theorien, den Milliardär zu einem liberalen Schreckgespenst zu machen.

Seitdem wurde nachgewiesen, dass die Geschäftsführer von Soros‘ NGOs in der Ukraine 2014 möglicherweise an der Entfernung der prorussischen Regierung der Ukraine vor Poroschenko beteiligt waren. Durchgesickerte Dokumente deuten darauf hin, dass sie versuchten, dies durch geheime Treffen der Leiter der Open Society Foundations (OSF) und der ukrainischen Organisation von Soros, der International Renaissance Foundation (IRF), zu fördern. An diesen Treffen nahmen auch der lokale Direktor der US-Entwicklungsbehörde (USAID), der US-Botschafter und mehrere ukrainische Regierungsbeamte (darunter die Minister für Außen- und Justizangelegenheiten) teil.

Frühe koloniale Schritte

In einem kürzlich entdeckten Interview von 2004 gab George Soros offen zu, Milliarden für den Sturz von Regierungen ausgegeben zu haben, die ihm nicht gefielen. In diesem Interview sprach er auch über die Ukraine. Das Interview veranlasste uns, den aktuellen Stand von Soros‘ Investitionen in der Ukraine zu überprüfen. Überraschende Daten kamen ans Licht.

Trotz des Krieges investiert er weiterhin Geld in die Ukraine. Mit der laufenden Privatisierung erwirbt er Unternehmen günstig und kauft auch in großem Umfang Immobilien, die aufgrund des Krieges an Wert verloren haben, vermutlich zu Spottpreisen.

Natürlich besitzt Soros die größte politische Zeitung und das auflagenstärkste Wirtschaftsmagazin der Ukraine. Wenn Soros davon spricht, dass die Ukraine um jeden Preis gerettet werden muss, tut er dies nicht aus Selbstlosigkeit, sondern aus wirtschaftlichem Interesse.

Im Jahr 2004 gab George Soros dem Moderator Sándor Friderikusz in der Sendung „Die Freiheit der Rede“ ein Interview.

Der amerikanische Börsenspekulant wurde als Herr der Börsen vorgestellt, und in dieser Sendung machte Soros Aussagen, die heutzutage von linken Zeitungen regelmäßig belächelt oder geleugnet werden. Zum Beispiel, wenn jemand schreibt, dass Soros Milliarden ausgibt, um Regierungen zu stürzen, wird diese Person regelmäßig der Herstellung rechtsextremer Verschwörungstheorien beschuldigt. In diesem Interview jedoch gibt Soros selbst zu, aktiv am Sturz der konservativen Bush-Regierung beteiligt zu sein. Er sprach auch darüber, dass er bereits 2004 in der Ukraine Geschäfte machte.

Als der Moderator ihn fragte, wie viel Geld er bisher ausgegeben habe, um die Bush-Regierung zu stürzen, antwortete Soros offen: „Zwölf und eine halbe Million.“ Das entspricht heute umgerechnet vier Milliarden Forint.

Soros erklärte dann, dass er jährlich 450 Millionen Dollar für seine Stiftung ausgibt, die 2004 in etwa 50 Ländern aktiv war. Im Wesentlichen hatte das Soros-Netzwerk bereits in den frühen 2000er Jahren alle entwickelten Länder infiltriert.

Warum wollte Soros Bush stürzen?

Zeitgenössische Berichte zufolge hatte die Republikanische Partei, deren Präsidentschaftskandidat Bush war, keine gute Beziehung zu Soros, weshalb der Milliardär eher die Demokraten Kerry und Hillary Clinton mit Millionen von Dollar unterstützte. Er setzte im Wesentlichen dieselbe Methode ein, die auch heute noch bekannt ist: Er spendete an eine Organisation, die wie eine zivile Gruppe aussah. Dies war MoveOn.org, das bis heute eine der größten Fundraising-Plattformen der Demokraten ist. Soros missfiel auch die pro-israelische Haltung der Bush-Regierung. 2007 schrieb er einen Meinungsartikel für die Financial Times, in dem er die Bush-Regierung dafür kritisierte, dass sie sich weigerte, eine palästinensische Regierung anzuerkennen, die die Hamas einschließt, eine Organisation, die für den Tod Tausender Juden verantwortlich ist und zahlreiche Terroranschläge auf Israel verübt hat.

Im bereits erwähnten Interview von 2004 machte Soros auch wenig bekannte Aussagen über die Ukraine. Der Moderator erwähnte, dass Soros bei seinem Besuch in Kiew von zwei Studenten von hinten mit einem Gemisch aus Wasser und Kleber überschüttet wurde, begleitet von der Aufforderung: „Soros, verschwinde aus der Ukraine, hier ist kein Platz für dich.“

Soros antwortete, dass dies eine Provokation gewesen sei, die darauf abzielte, ihn aus der Ukraine zu vertreiben. Er sagte, einige Leute wollten, dass er geht, weil sie keine offene Gesellschaft in der Ukraine wollen.

Soros gab zu, dass solche Provokationen ihn „aufregen“ und ihn dazu motivieren, die Idee der offenen Gesellschaft in der Ukraine weiter zu unterstützen.

Welche Interessen hat Soros in der Ukraine?

Dieses Gespräch ist besonders interessant, weil Soros 2004 noch nicht wissen konnte, dass das Spiel, das er und amerikanische Finanzkreise spielen, den Untergang der Ukraine verursachen und das Land letztendlich in die Mitte eines US-Russland-Konflikts stellen würde. Prorussische Ukrainer und Oligarchen waren verärgert darüber, dass andere nationale Oligarchen (Amerikaner, Deutsche, Briten) einen Platz am Tisch haben wollten und einen immer größeren Teil des ukrainischen Marktes für sich beanspruchten.

Soros agierte jedoch in der Ukraine taktisch, methodisch, langsam und, aus seiner Sicht, wahrscheinlich langfristig erfolgreich.

Laut öffentlich zugänglichen Quellen investierte das Soros-Imperium (Stiftungen, Soros-nahe Organisationen usw.) Milliarden Dollar in die Ukraine.

Noch bevor die Ukraine unabhängig von Russland wurde, gründete Soros die International Renaissance Foundation. Diese Stiftung investierte bis dieses Jahr insgesamt 365 Millionen Dollar in das Land und stärkte laut eigener Aussage vor allem die Zivilgesellschaft. Natürlich sind neben diesen auch alle bekannten Soros-Organisationen aus Ungarn (wie Amnesty International Ukraine) in der Ukraine zu finden, die finanziell an Soros gebunden sind. Wir untersuchten jedoch nicht diese zivilen Organisationen, sondern die ukrainischen Wirtschafts- und Finanzunternehmen, in die Soros investierte und von denen er erhebliche Renditen erwartete.

Das Interview von 2004 ist von historischer Bedeutung. Es zeigt deutlich Soros‘ Methode, Denkweise und die Folgen seiner Machenschaften. Seit Soros in der Ukraine erschien, gab es drei Revolutionen und einen Bürgerkrieg. Auch der russisch-ukrainische Krieg scheint ein US-Russland-Wettstreit zu sein, bei dem Oligarchen eine bedeutende Rolle spielen.

So profitiert Soros vom Krieg

Im Jahr 2015 kaufte der von Soros gegründete Ukrainian Reconstruction Fund das bedeutendste ukrainische IT-Unternehmen, die Ciklum Holding. Das Unternehmen ist nach wie vor tätig, aber überraschenderweise jetzt im Vereinigten Königreich ansässig.

Im selben Jahr erklärte Soros, dass er bereit sei, eine Milliarde Dollar in die Ukraine zu investieren, wenn westliche Länder private Investitionen dort unterstützen und schnell Unterstützung für die Verteidigungsindustrie der Ukraine bereitstellen. Dies war ein wichtiger Punkt, da Soros bereits 2015 spüren konnte, dass sich die Spannungen zwischen der Ukraine und Russland verschärfen, und er wollte, dass die Ukraine so gut wie möglich bewaffnet wird, um Russland von einem möglichen Angriff abzuschrecken und so mehr Sicherheit für seine Investitionen zu gewährleisten.

Das Jahr 2015 war für Soros ereignisreich, da er sich entschied, langfristig in der Ukraine Fuß zu fassen. In diesem Jahr kaufte er den Dragon Capital New Ukraine Fund (DCNUF), einen Private-Equity-Fonds, der von Soros Fund Management LLC verwaltet wird und ausschließlich das Geld der Soros-Familie verwaltet. Im Wesentlichen ist dies ein Familienunternehmen von Soros.

Es ist bemerkenswert, dass das Datum nicht zufällig ist, da 2014 die Euromaidan-Revolutionstattfand, die zu einer sogenannten „westlichen“ Führung der Ukraine führte.

Als George Soros also sagt, dass Europa und Amerika bis zum Ende an der Seite der Ukraine stehen müssen, denkt er wahrscheinlich auch an seine Investitionen, die durch die russische Invasion gefährdet sind. Dragon Capital erwirtschaftete bis zur russischen Invasion 2022 hohe Gewinne für Soros.

Soros hat auch auf dem durch den Krieg abgewerteten ukrainischen Immobilienmarkt große Gewinne erzielt. Der bereits erwähnte Familieninvestmentfonds Dragon Capital kaufte 2023 ukrainische Gewerbeimmobilien im Wert von 10 Millionen Dollar. Laut einer Mitteilung des Unternehmens plant man auch 2024 eine ähnliche Portfolioerweiterung. Dragon Capital verwaltet in der Ukraine 28 Gewerbeimmobilien, darunter 12 Einkaufszentren, sechs Einzelhandelsimmobilien und zehn Logistikkomplexe mit insgesamt 647.000 Quadratmetern. Der Leiter der Organisation erklärte gegenüber einer Kiewer Zeitung, dass man „derzeit nicht plant, Objekte aus unserem Portfolio zu verkaufen. Im Gegenteil, wir suchen nach attraktiven Möglichkeiten in der Privatisierung. Wir investieren kontinuierlich in unsere Immobilien.“

Dragon Capital profitiert jedoch nicht nur von der Privatisierung und dem Krieg, sondern tätigt auch immer größere Investitionen in den Medien. Zum Beispiel kaufte man die wirtschaftlichen Zeitungen Finance.ua und Minfin.com.ua. Kritiker argumentieren, dass Soros‘ ukrainisches Medienportfolio den Markt verzerren könnte, da Wirtschaftsmagazine gute Möglichkeiten bieten, die Finanzmärkte zu beeinflussen. Auch das größte ukrainische Nachrichtenportal, die Ukrainska Pravda, gehört jetzt Soros, nachdem es 2021 von der Besitzerin Olena Prytula verkauft wurde. Das bedeutet, dass Soros die beiden wichtigsten Wirtschaftsjournale und das größte ukrainische Nachrichtenportal kontrolliert.

Übersetzt und bearbeitet von Ivan Hajda

Der amerikanische Mainstream will die über Jahre mit viel Energie und Geld aufgebaute Macht nicht loslassen. Donald Trump hingegen hat aus den Fehlern seiner vorherigen Präsidentschaft gelernt und versprochen, sie zu vertreiben, falls er die Präsidentschaftswahl gewinnt. Er plant große Umstrukturierungen und Säuberungen, seine Gegner hingegen würden dies um jeden Preis verhindern – darauf wies der ehemalige Geheimdienstoberst und Geheimdienstexperte László Földi nach dem Attentat auf Trump gegenüber hirado.hu hin.

– Glauben Sie, dass das Team, das für Trumps Schutz verantwortlich ist, Fehler gemacht hat?

– Da ich kein ausgebildetes Mitglied des Sicherheitssystems war, spekuliere ich genauso wie alle anderen. Aber diese Entfernung von 130 Metern liegt innerhalb der Sicherheitszone. Der Angreifer hat es nicht geschafft, sich zu verstecken, da es auch auf den anderen Dächern Sicherheitsleute gab, deren Aufgabe es war, das Gebiet ständig zu überwachen. Es konnte also nicht unbemerkt bleiben, dass sich dort jemand befand, unabhängig davon, ob er einen Regenschirm oder eine Waffe bei sich hatte; die potenzielle Angriffsdrohung musste beseitigt werden. Eine gründliche Untersuchung könnte klären, ob Fehler gemacht wurden und ob diese bewusst oder unbewusst waren. Es ist noch zu früh, um Schlussfolgerungen zu ziehen; derzeit können wir nur Hypothesen aufstellen.

– Innerhalb kurzer Zeit gab es zwei ähnliche Angriffe, bei denen auf Robert Fico geschossen und ein Attentat auf Donald Trump verübt wurde.

– Das ist das Ergebnis der Spannungen, die von den Akteuren auf politischer Ebene geschürt werden. Die Menschen lieben Ordnung, verstehen Ordnung und können in Ordnung funktionieren. In berechenbaren Prozessen können sie das Wahre vom Ungerechten und das Gute vom Schlechten unterscheiden. In den heute zivilisiert wirkenden Ländern ist das nicht gegeben. Es werden Menschenmassen mit anderer Kultur auf die bestehende Kultur losgelassen, Kriege werden an verschiedenen Orten der Welt geschaffen. Diese Prozesse schaffen eine psychische Situation, in der Menschen, die einen Ausweg aus dem Chaos suchen, möglicherweise sogar zu selbstgewählter Gewalt greifen. Offensichtlich sind die Täter, die darauf abzielen, Leben zu nehmen, psychisch belastet. In den USA gab es auch früher Attentate, Abraham Lincoln und John F. Kennedy wurden ermordet, Ronald Reagan wurde angeschossen, überlebte jedoch. Aber damals lehnten die Menschen, unabhängig davon, ob sie Demokraten oder Republikaner waren, Gewalt einhellig ab und behandelten die Opfer als Opfer. Heute gibt es jedoch Menschen, die klagen, dass das Attentat nicht erfolgreich war.

– Nach dem Angriff auf Fico forderten einige in Online-Foren auch die Vollendung des Attentats.

– Dafür gibt es zwei Gründe. Einerseits liegt die Verantwortung eindeutig bei der Politik, da die Menschen sehen, dass einige Politiker bereit sind, alles für den Machtgewinn oder -erhalt zu tun. Andererseits bietet das Internet Anonymität, wodurch es möglich wird, zu Mord aufzurufen. Früher wurden Artikel in den Medien von Redaktionen analysiert und untersucht, es war nicht möglich, wild zu schreiben oder zu drohen, zu Mord aufzurufen, da es eine Kontrolle über die Nachrichten gab. Auch das Internet trägt zur Schaffung von Chaos bei.

– Die Schützen in der Slowakei und den USA wurden als Einzeltäter dargestellt.

– Es gibt keine „Einzeltäter“-Theorie. Attentate können auch von Personen verübt werden, die zwar mit niemandem zusammenarbeiten, aber in einem politischen Klima leben, das Menschen aufstachelt. Ein psychisch belasteter Mensch könnte dies so interpretieren, dass er aufgefordert wurde, zu handeln, also kämpft er als Krieger diesen Kampf, und dann geschehen die Attentate.

– Könnte dies auch ein Warnsignal für die ungarischen Behörden sein, die Sicherheitsvorkehrungen zu verstärken?

– Einerseits gibt es keinen hundertprozentigen Schutz, denn wenn ein echter Profi für das Attentat ausgewählt wird, wird er nur minimale Fehler machen. Der Angreifer hat beim Schachspiel immer den weißen Stein und ist der Initiator. Der Schutz ist dem Angreifer immer unterlegen, da dieser den Ort, die Zeit und die Umstände wählen kann. Er kann sich vorbereiten, wenn die Veranstaltung, an der der betreffende Politiker teilnimmt, angekündigt wird. Er kann seine Werkzeuge noch vor der Kontrolle am Veranstaltungsort platzieren, daher gibt es keinen hundertprozentigen Schutz. Gleichzeitig muss man akzeptieren, dass der Schutz kein ad-hoc-System ist, es geht nicht darum, jetzt strenger vorzugehen als bisher. Der Schutz ist immer streng. Man muss immer wachsam sein und daran denken, dass jederzeit ein Angriff stattfinden kann, selbst wenn es keine Anzeichen dafür gibt. An verschiedenen Orten der Welt gibt es hochrangig geschützte Personen, wie den Präsidenten der USA, den russischen Präsidenten oder den israelischen Premierminister, und meiner Meinung nach gehört auch Viktor Orbán dazu, aus vielen Gründen. Solche Personen müssen besonderen Schutz genießen, da sie im Vergleich zu anderen Politikern individuelle Angriffsflächen bieten. Auch in ihrem Fall gibt es keine zufälligen starken und schwachen Schutzpositionen. Der Schutz muss immer stark sein und immer so vorgehen, als ob im nächsten Moment ein Attentat auf sie verübt werden könnte. Darüber hinaus ist auch die Einstellung der geschützten Person entscheidend. Ein wichtiger Faktor ist, wie bereitwillig sie sich den Unannehmlichkeiten unterwirft, die mit dem Streben nach hundertprozentigem Schutz einhergehen, denn auch sie ist ein Mensch, der glaubt, das Recht zu haben, sich frei zu bewegen und den Menschen die Hand zu schütteln, wie es Fico tat, obwohl dies nicht vorbereitet war.

– Der Papst hat bei seinem Besuch in Ungarn ebenfalls improvisiert und die Sicherheitskräfte ins Schwitzen gebracht.

– Ja, die Zusammenarbeit der geschützten Person kann den Schutz stärken oder schwächen. Die Schutzkräfte können noch so gut vorbereitet und schlagfertig sein, wenn die geschützte Person plötzlich aus dem Schutzsystem ausbricht und eine eigenständige Aktion startet. Selbst der Gegner rechnet selten damit, dass die geschützte Person so vorgeht, denn der Gegner studiert die Schutzsysteme und versucht, Lücken darin zu finden. Dass der Angreifer, der Fico so nahe kam, dies überhaupt schaffte, zeigt, dass er bei mehreren Veranstaltungen mit einer Waffe anwesend war, aber jetzt erst den idealen Moment fand. Alles stimmte aus Sicht des Gegners, der den Abzug betätigen konnte.

– Können Politiker heute nicht mehr zu ihren Anhängern gehen?

– Heutzutage kann man vieles leider nicht mehr tun.

– Werden solche Ereignisse wieder passieren?

– Leider ja. Das Problem ist, dass sich die Grundsituation nicht ändert. In der Welt gab es immer Attentäter, es gibt sie und es wird sie immer geben. Heutzutage ist in der Politik nichts mehr heilig, um den Sieg zu erringen. Gentleman-Lösungen gibt es nicht mehr, es gibt keine Gnade. Wir leben in einem ständigen Krieg, der nicht unbedingt von Schießereien begleitet wird. Inmitten einer abnormalen Welt ist dies unser Alltag. Wie könnte man nicht annehmen, dass dies weitergeht? Der Großteil der Menschheit ist zum Glück normal, auch wenn es nicht den Anschein hat. Wir hören nicht die stille Mehrheit, sondern die Lauten, „dank“ des Internets und der Medien. Ich habe meinen Mitarbeitern oft gesagt und glaube es auch heute noch: Öl ins Feuer gießt die Presse, wenn sie diese Vorfälle aufgreift, denn Menschen, die zu solchen Taten neigen, sind oft bereit, alles zu tun, um in die Nachrichten zu kommen. Geheimdienste teilen oft nicht mit, welche Attentatsversuche sie vereitelt haben, obwohl es viele gibt, nicht nur in Amerika oder der Slowakei, sondern überall. Wenn die Geheimdienste und Sicherheitssysteme einen Attentatsversuch operativ verhindern, herrscht Stille, und das ist richtig so. Die von der Presse aufgegriffenen Ereignisse bieten jedoch eine Grundlage für das nächste Attentat.

– Besteht die Gefahr, dass erneut ein Anschlag auf Trumps Leben verübt wird?

– Im Fall von Trump ist es nicht nur die Frage, ob ein solcher Anschlag gegen ihn verübt wird oder nicht, denn unabhängig davon, ob er gewählt wird oder nicht, könnte es zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen kommen. Der bestehende Mainstream will die über Jahre mit viel Energie und Geld aufgebaute Macht nicht loslassen. Trump hingegen hat aus den Fehlern seiner vorherigen Präsidentschaft gelernt und versprochen, sie zu vertreiben. Er plant große Umstrukturierungen und Säuberungen, seine Gegner würden dies jedoch um jeden Preis verhindern. Die eskalierenden Provokationsversuche könnten die Amerikaner gegeneinander aufbringen. Die USA haben einen so großen Einfluss auf die Welt, dass, egal was dort passiert, es auch weltweit Auswirkungen haben wird. Ein Bürgerkrieg dort würde auch in Europa die Emotionen anheizen.

– Viele hoffen, dass Trump die Wahl gewinnt und den Krieg in der Nachbarschaft beendet. Wäre er dazu in der Lage?

– In den USA, der Heimat der Demokratie, ist die Macht extrem zentralisiert. Alles hängt vom Präsidenten ab. Dort ist nicht der die Attentate.

– Viktor Orbán ist Premierminister eines kleinen Landes, betritt aber oft die große Bühne der Weltpolitik.

„Größen haben keine Bedeutung.“ Es gibt kein Groß oder Klein, kein Klug oder Dumm. Wenn der Premierminister Ungarns mit einer Bevölkerung von zehn Millionen so viel Verstand hat wie die anderen nicht, dann sollte man nicht sehen, dass es sich um ein kleines Land handelt, sondern dass es endlich einen intelligenten und kreativen politischen Führer hat. Schauen wir uns den ersten Mann der Vereinigten Staaten an, der Präsident eines mächtigen Landes ist, sich aber vielleicht nicht einmal daran erinnert, was er gestern getan hat.