Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, hat am Dienstag, den 4. März, einen fünfteiligen Plan im Wert von rund 800 Milliarden Euro vorgestellt. Der Grund: um Europa zu verteidigen und die Ukraine „sofort“ militärisch zu unterstützen. Nach wie vor bestehen jedoch Interessenkonflikte zwischen den Mitgliedstaaten und es mangelt an Entschlossenheit.
Schauen wir uns die Geschichte an, wie viele Versuche es gegeben hat, die EU in irgendeiner Weise zu bewaffnen. Und dann betrachten wir ihre Ergebnisse unter dem Gesichtspunkt der gemeinsamen Rüstung. Die Hindernisse von damals sind bis heute gültig: unterschiedliche geostrategische Prioritäten, begrenzte finanzielle und militärische Fähigkeiten und die Existenz der NATO.
Welche Ergebnisse erwarten wir, wenn wir auch in dem bestehenden Militärbündnis nicht effektiv arbeiten, wenn wir jetzt ein neues schaffen? Abgesehen von der Tatsache, dass wir nicht auf das US-Militär zählen können, wie wird es anders sein? Mehr? Rechts?
Darüber hinaus gibt es heute berechtigte Bedenken, da es wahrscheinlich ist, dass die im Rahmen des Programms verfügbaren Mittel schnell von Mitgliedstaaten mit großer Verteidigungsindustrie absorbiert werden. Auch unter den Staats- und Regierungschefs der EU herrscht weit verbreitete Skepsis, ob diese neuen erstaunlichen Geldmengen effizient und zweckmäßig eingesetzt werden.
Vergessen wir nicht, dass dieses Programm von Ursula von der Leyen vertreten wird und jetzt unglaubliches Geld dafür verlangt, die als deutsche Verteidigungsministerin ihre Inkompetenz auf dem Gebiet der Verteidigung bereits hervorragend bewiesen hat. Ihm ist es zu verdanken, dass der Verteidigungsbeauftragte des Bundestages in seinem 2019 erstellten Gutachten offengelegt hat, wonach der Zustand der Bundeswehr im Berichtsjahr im Vergleich zu 1990 am beklagenswertesten war.
Die Degeneration der deutschen Armee ist auch ein riesiges Verbrechen an der europäischen Gemeinschaft, aber man muss auch sehen, dass die Mehrheit der europäischen Länder seit dem Ende des Kalten Krieges immer weniger für Militärausgaben ausgegeben hat. Vor diesem Hintergrund ist jetzt ein langfristiger Plan einer kompetenten Person erforderlich. Der scheidende Verteidigungsminister, der das Ideal einer familienfreundlichen Armee mit Migrantenquote propagierte und der nur dank seiner Position als EU-Kommissionspräsident der Strafverfolgung entging, ist für diese Rolle nicht am besten geeignet.
Im Jahr 2019 schätzte das Institute for International Strategic Studies (IISS), dass die Europäer zwischen 257 und 318 Milliarden Euro investieren müssten, um im Falle eines vollständigen Abzugs der US-Truppen dem russischen Militär, das ohnehin nicht in den Krieg ziehen will, entgegentreten zu können. Ein einmaliger Kredit von 800 Milliarden Forint „zur freien Verwendung“ wird die bestehenden Gräben nur vertiefen: Doppelmoral, ungleiche Verteilung, Korruption, ineffiziente Nutzung, Ignoranz bestimmter geopolitischer Interessen usw. Stellen wir in Klammern die Frage: Welche Familie war diejenige, die in den letzten dreihundert Jahren ihren unschätzbaren Reichtum und damit ihren Einfluss erlangt hat, der in der Lage war, die Welt zu beherrschen, indem sie Kriege anzettelte und dann den gegnerischen Parteien, die daran beteiligt waren, Kredite zu hohen Zinssätzen gewährte? Sind es nicht die Rothschilds?
Die Suche und Eile nach einer Lösung zur Schaffung einer gemeinsamen Verteidigungspolitik, die im 3. Jahr des ukrainisch-russischen Krieges begann, mutet frivol an.
Übersetzt und bearbeitet von Hans Seckler
Die Ex-Grünen-Chefin scheint zwar zu versuchen, empathisch rüberzukommen – doch welchen Einfluss kann ihre Meinung jetzt nach ihrem Ausscheiden aus der großen Politik haben?
