Traditionelle deutsche Automobilhersteller verlagern ihre Produktion zunehmend nach Ungarn, um strenge deutsche Vorschriften und hohe Steuern zu umgehen. Unternehmen wie BMW, Mercedes und Audi sehen in dem berechenbaren ungarischen Umfeld eine attraktive Alternative zu den zunehmend wirtschaftsfeindlichen Rahmenbedingungen in Deutschland. Allerdings begrüßen nicht alle in Deutschland diesen Trend, vor allem linke Politiker reagieren verärgert.

Demnach wird Mercedes bis 2026 mehr als eine Milliarde Euro in den Ausbau seines Werks in Kecskemét investieren und plant neue Montagehallen, eine umfassende Digitalisierung und flexible Produktionslinien. BMW hat zudem deutlich gemacht, dass das neue, vollelektrische Modell iX3 im Werk Debrecen mit moderner, klimaneutraler Technologie gefertigt wird. Audi ist seit mehr als 30 Jahren in Győr aktiv und hat allein im vergangenen Jahr 180.000 Fahrzeuge und mehr als 1,5 Millionen Antriebe produziert.

Obwohl die Politik der Grünen maßgeblich zur Auswanderung beigetragen hat, sind die Parteivertreter nun besonders empört darüber, dass der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán als wirtschaftlich stabiler Partner vieler Unternehmen gilt. Sie sprachen auch den Einfluss Chinas auf Ungarn an und nannten Ungarn „den Brückenkopf des Abflusses von technischem Wissen“. Bisher prallen diese Vorwürfe jedoch an den deutschen Herstellern ab, Ungarn sei Mitglied der EU, wirtschaftlich verlässlich und eng in die deutschen Lieferketten eingebunden. Sie bietet qualifizierte Arbeitskräfte zu wettbewerbsfähigen Löhnen ohne die ständige ideologische Begleitung, die die deutsche Automobilindustrie zunehmend belastet.

Deutschland verliert derweil an Attraktivität: Hohe Energiepreise, Überregulierung und politische Unsicherheit – etwa über die Zukunft des Verbrennungsmotors – führen dazu, dass Mercedes in den nächsten drei Jahren 100.000 Fahrzeuge weniger in Deutschland produzieren will. Die Branche folgt auf Designsicherheit und eine qualifizierte Belegschaft. Beides sieht er derzeit in Ungarn besser umgesetzt als in Deutschland.

Der Übergang zu grüner Energie wird die Industrie aus dem Land verdrängen. Die Verlagerung der Produktion nach Ungarn ist kein Einzelfall, sondern der Beginn eines größeren Trends. In Deutschland gelten die wirtschaftspolitischen Rahmenbedingungen zunehmend als unzuverlässig, mit schwerwiegenden Folgen. Die Empörung der Grünen-Politiker wird verpuffen, denn Viktor Orbán hat nach Ansicht der Verantwortlichen der deutschen Autohersteller immer wieder betont, dass die Gesetze der Wirtschaft nicht durch Ideologie außer Kraft gesetzt werden dürfen.

Übersetzt und bearbeitet von Hans Seckler

In Dänemark wächst der Widerstand gegen das neue Überwachungsgesetz. In einem offenen Brief an Justizminister Peter Hummelgaard fordern 25 Organisationen und eine Reihe von Experten, dass der umstrittene Gesetzentwurf gestoppt wird. Der Vorwurf: Das Land entwickelt sich rasant zu einer Massenüberwachungsgesellschaft. „Wenn der Vorschlag der Regierung Realität wird, werden alle Bürgerinnen und Bürger systematisch überwacht, überall und jederzeit. Das ist ein massiver Eingriff in die Privatsphäre und ein Rezept für eine Überwachungsgesellschaft“, warnen Kritiker des Gesetzes.

Das Gesetz wirft ernsthafte Fragen zur Datenethik auf und könnte unvorhergesehene Folgen für den Einzelnen haben, insbesondere wenn künstliche Intelligenz zum Umgang mit sensiblen personenbezogenen Daten eingesetzt wird. Eine solche Überwachung kann das Recht auf Privatsphäre untergraben und das Vertrauen der Bürger in den Staat nachhaltig beschädigen.

Mit dem neuen Analysetool von PET werden drei Arten von Daten gesammelt und ausgewertet:

1. Öffentlich zugängliche Ressourcen – einschließlich Online-Register, Websites, Kommentare in sozialen Medien und Presseartikel.
2. Staatliche Daten – vor allem aus dem Gesundheits- und Sozialsektor. Diese sind auf Verlangen an den Verfassungsschutz weiterzuleiten.
3. Daten über Ausländer – insbesondere solche, die nicht in Dänemark leben.

Laut Gesetz müssen die erhobenen Daten spätestens nach fünf Jahren gelöscht werden, sie können aber aus gutem Grund bis zu 20 Jahre aufbewahrt werden.

Der Justizminister weist die Kritik als haltlos zurück: „Das hat nichts mit Überwachung zu tun. Dabei handelt es sich um ein Analysewerkzeug – die meisten dieser Daten stammen ohnehin aus dem Ausland. Die Vorwürfe von Organisationen und Parteien beruhen zum Teil auf Missverständnissen.“ – erklärte er.

Die alten Argumente sind auch in diesem Fall die gleichen: Das Gesetz ändert nichts an der Verarbeitung personenbezogener Daten durch PET. Es dreht sich alles um die Mustererkennung. In einer zunehmend digitalen Gesellschaft müssen Informationen miteinander verknüpft werden, um frühzeitige Anzeichen von Terroranschlägen, Spionage oder Sabotage zu erkennen. Denn die komplexe Bedrohungslage Dänemarks erfordert neue Instrumente für den Geheimdienst.

Mehrere Oppositionsparteien bezeichnen das Gesetz als „echtes Massenüberwachungsinstrument“, weil es alle Bürger unter Generalverdacht stelle.

Gesellschaftliche Folgen des Gesetzes: Die Menschen scheuen sich, bestimmte Meinungen zu äußern, sich an die Behörden zu wenden oder an Demonstrationen teilzunehmen. Wir schränken die Meinungsfreiheit effektiv ein. Besonders wichtig ist, dass auch Gesundheitsdaten einbezogen werden. Wenn Menschen befürchten müssen, nach einem Arztbesuch als „verdächtig“ in ein IT-System eingetragen zu werden, trauen sie sich vielleicht nicht mehr, um Hilfe zu bitten.

Trotz wachsender Kritik hält sich die Regierung an das Gesetz. Es soll im Oktober 2025 in Kraft treten. Wenn es auf diese Weise umgesetzt wird, droht es Dänemark zu einem der am umfassendsten kontrollierten Staaten in Europa zu machen.   (Übersetzt und bearbeitet von John Belgen)

Die aufkommende Biotechnologie markiert einen Wendepunkt in der Sicherheitspolitik der USA. Es deutet das Aufkommen eines neuen geopolitischen Wettlaufs an, in dem es nicht mehr nur um Raketen, Chips oder künstliche Intelligenz geht, sondern  um Biotechnologie als strategisches Machtinstrument. Gleichzeitig kann die Biotechnologie in den falschen Händen zu einer Waffe werden, aber wenn sie richtig gehandhabt wird, kann sie zu wirtschaftlicher und militärischer Überlegenheit führen.

Zum ersten Mal in der jüngeren Geschichte konkurrieren die Vereinigten Staaten mit einem Rivalen um eine neue Form der Technologie, die enormen Reichtum schafft, aber auch zur Entwicklung mächtiger Waffen genutzt werden kann. Das gilt vor allem für China, das immer wieder als spezifischer Herausforderer gesehen wird. Besonders brisant ist das Szenario der „genetisch verbesserten Soldaten“, das bisher der Science-Fiction vorbehalten war, nun aber als reale Chance für die strategische Planung erscheint.

Schutz, Gesundheit, Landwirtschaft, Energie, Produktion – die Biotechnologie kann etwas bewirken. Dies kann genutzt werden, um ganze Volkswirtschaften und Gesellschaften zu stabilisieren und zu destabilisieren. Man spricht dann von Dual-Use-Fähigkeit, also einer Technologie, die sowohl zivilen als auch militärischen Zwecken dienen kann.

Genau dieser Aspekt könnte ethische und politische Fragen aufwerfen. Die Betonung liegt jedoch klar auf dem Erhalt der amerikanischen Dominanz: Wer das „Innovationsrennen gewinnt, gewinnt die eigentlichen Kriege“.

Diese technokratische Sichtweise lässt wenig Raum für Debatten über Selbstbestimmung, Privatsphäre oder Kontrolle. Unklar ist auch, wie sich dieses Denken mit internationalen Normen und Menschenrechten vereinbaren lässt. Um die führende Rolle in der Biotechnologie zu sichern, bedarf es einer engen Zusammenarbeit zwischen Regierung, Militär und Privatwirtschaft.

Fazit: Biotechnologie als neue geopolitische Vorherrschaft an vorderster Front

Das Vorgehen offenbart einen grundlegenden Wandel im sicherheitspolitischen Denken der Vereinigten Staaten. Biotechnologie wird nicht nur als wissenschaftliches oder wirtschaftliches Thema behandelt, sondern als Schlüsseltechnologie zur Aufrechterhaltung globaler Machtverhältnisse. Der Ton ist klar: Wenn man in der Biotechnologie zurückfällt, verliert man geopolitisch.

Diese Haltung wirft besorgniserregende Fragen auf. Die Debatte in den USA betont zwar die Gefahren autoritärer Staaten wie China, beantwortet aber immer noch nicht  die Frage, welche Grenzen sich demokratische Staaten selbst auferlegen wollen, wenn sie in den gleichen Wettbewerb treten. Ohne eine breite gesellschaftliche Debatte droht die Biotechnologie zur nächsten Stufe der technokratisch legitimierten Kontrollgesellschaft zu werden und verheerende Folgen für die Freiheit, Würde und Sicherheit des Individuums zu haben.

Übersetzt und bearbeitet von John Belgen