Der 3. Weltkrieg ist bereits in vollem Gange, auch wenn die meisten es nicht erkennen. Russland, China und ihre Verbündeten wollen die derzeitige Weltordnung, die seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs unter Führung der USA besteht, von einer unipolaren in eine multipolare Ordnung umwandeln und sich damit einen größeren Platz am Tisch sichern. Die USA und ihre Verbündeten wollen, dass sich der unipolare Status quo durchsetzt. Es ist unwahrscheinlich, dass sich der Dritte Weltkrieg zu einem direkten kinetischen Krieg zwischen den USA, Russland und China entwickelt, denn das könnte zu einem nuklearen Armageddon führen, bei dem alle verlieren.

Stattdessen spielt sich der 3. Weltkrieg auf verschiedenen Ebenen ab: Stellvertreterkriege, Wirtschaftskriege, Finanzkriege, Cyberkriege, biologische Kriege, verdeckte Sabotage und Informationskriege. Das ist der 3. Weltkrieg. Er findet gerade jetzt statt und eskaliert rasch. 2025 könnte das Jahr sein, in dem sich das Ganze zuspitzt. Meiner Meinung nach ist der Dritte Weltkrieg ein Konflikt zwischen zwei geopolitischen Blöcken. Der erste Block besteht aus den USA und ihren Verbündeten, die sich der unipolaren Weltordnung verschrieben haben. Ich zögere, diesen Block als „den Westen“ zu bezeichnen, weil die Menschen, die ihn kontrollieren, Werte vertreten, die der westlichen Zivilisation zuwiderlaufen.

Eine passendere Bezeichnung wäre NATO & Friends. Der andere Block umfasst Russland, China, Iran und andere Länder, die eine multipolare Weltordnung befürworten. Nennen wir sie die BRICS+, was für Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika und andere interessierte Länder steht BRICS+ ist keine perfekte Bezeichnung, aber es ist eine angemessene Darstellung der Länder, die eine multipolare Weltordnung befürworten. Einige Länder lassen sich nicht eindeutig in eine Kategorie einordnen. Ich habe diese Länder in eine eigene Kategorie der Blockfreien aufgenommen. Sie sind die Hauptkonkurrenten der NATO & Friends und BRICS+.

Nachstehend sehen Sie eine ungefähre Karte des geopolitischen Schachbretts, wie ich es sehe. Klicken Sie hier, um es zu vergrößern.

Ich glaube, dass Stellvertreterkriege wahrscheinlich darüber entscheiden werden, wer den Dritten Weltkrieg gewinnt und die neue Weltordnung gestalten darf.

Stellvertreterkriege sind eine Methode, bei der Großmächte ihre Schlachten indirekt austragen, indem sie kleinere Nationen oder Gruppen als Stellvertreter einsetzen, anstatt sich direkt gegenüberzustehen.

Großmächte unterstützen, rüsten aus und finanzieren kleinere Gruppen oder Nationen in einem Stellvertreterkrieg, um gegen einen gemeinsamen Gegner zu kämpfen. Diese Unterstützung kann militärische Ausbildung, Waffen, Finanzmittel und andere Ressourcen umfassen. Entscheidend ist, dass sich die Großmächte nicht direkt an Kampfhandlungen beteiligen.

Im 3. Weltkrieg gibt es zahlreiche Stellvertreterkriege.

Ich glaube jedoch, dass die Kriege in Taiwan, in der Ukraine und im Nahen Osten entscheidend sein werden. Die anderen Stellvertreterkriege sind im Vergleich dazu nebensächlich.

Anders als in Europa (Russland) oder Ostasien (China) gibt es keine hoch entwickelte Atommacht, die die NATO & Freunde von aggressiveren Militäraktionen im Nahen Osten abhalten könnte. Der Iran ist daher das schwache Glied in der BRICS+-Allianz, die auf eine multipolare Weltordnung drängt.

Deshalb erwarte ich, dass die NATO & Friends ihren letzten Versuch unternehmen werden, die Entstehung einer multipolaren Weltordnung zu vereiteln und die von den USA geführte Weltordnung im Nahen Osten zu erhalten.

Der Nahe Osten lässt sich grob in zwei verschiedene geopolitische Gruppen einteilen.

Die Erste sind die USA und ihre Verbündeten – Israel, die Türkei, Jordanien, Ägypten, Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Kuwait, Katar, Bahrain und andere.

(Obwohl Ägypten, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate Mitglieder von BRICS+ sind, gilt ihre wahre Loyalität der Agenda der NATO & Friends).

Die zweite Gruppe besteht aus dem Iran und seinen Verbündeten – den Houthis im Jemen, der Hisbollah im Libanon, mehreren palästinensischen Gruppen (einschließlich der Hamas) und einer Reihe von Milizen im Irak.

Der Iran ist ein wichtiges Mitglied der BRICS+ und ein Befürworter einer multipolaren Weltordnung. Deswegen stehen Russland und China mit wirtschaftlicher, politischer und militärischer Unterstützung hinter dem Iran.

Anfang 2024 schien das geopolitische Momentum im Nahen Osten dem Iran und seinen Verbündeten zu gehören.

Das hat sich jedoch in letzter Zeit geändert, da der Nahe Osten den bedeutendsten geopolitischen Wandel seit Generationen erlebt hat.

Sie gipfelte darin, dass von der Türkei, Israel und den USA unterstützte Kämpfer Baschar al-Assad in Syrien stürzten. Dies war ein schwerer Schlag für Iran und seine Verbündeten und damit auch für die multipolare Agenda der BRICS+.

Zuvor hatte es den Anschein, als würde sich die Türkei den BRICS+ annähern. Doch nach den jüngsten Ereignissen ist dies nun eindeutig. Nachdem die Türkei den größten geopolitischen Sieg für die NATO und ihre Freunde seit Jahrzehnten errungen hat, gibt es kaum noch Zweifel daran, dass sie sich rundum hinter deren Agenda stellt.

Die Türkei ist zur dominierenden Macht und zum Königsmacher in Syrien geworden und hat den Einfluss der NATO und ihrer Freunde auf ein neues strategisches Gebiet im Herzen des Nahen Ostens ausgedehnt.

Die Ambitionen der Türkei gehen wahrscheinlich weit über Syrien hinaus. Erdogan hat aus seiner Absicht, ein neo-osmanisches Reich zu schaffen, keinen Hehl gemacht. Jetzt hat er die einmalige Gelegenheit, dies mithilfe der NATO & Freunde zu verwirklichen.

Die Eroberung Syriens durch die Türkei ist nicht ohne immense Herausforderungen. Das Land bleibt zersplittert und instabil.

Bewaffnete kurdische Kräfte, erklärte Feinde der Türkei, kontrollieren etwa ein Drittel Syriens.

Die Assad-Loyalisten konzentrieren sich in der Küstenregion und anderen Teilen des Landes. Sie sind weiterhin schwer bewaffnet und stehen den neuen syrischen Behörden feindlich gegenüber.

Es gibt Überreste der ISIS, die sich auch der neuen Regierung nicht unterworfen haben.

Und dann ist da noch das israelische Militär, das alle ehemals beeindruckenden Luftabwehrsysteme Syriens zerstört hat. Die israelische Luftwaffe hat nun freie Hand über dem Himmel von Syrien. Israelische Panzer und Soldaten haben neue strategische Teile des Landes besetzt.

Kurzum, die neuen syrischen Behörden haben ein gigantisches Chaos zu bewältigen. Sie haben kein Gewaltmonopol innerhalb der syrischen Grenzen, und es ist unwahrscheinlich, dass sie zeitnah dazu in der Lage sein werden.

Deshalb könnte Syrien auch weiterhin ein geopolitisches schwarzes Loch sein, das jedem, der versucht, eine Situation zu stabilisieren, die nicht stabilisiert werden kann, Blut und Geld abnimmt.

Angenommen, Syrien kann stabilisiert werden – was ein großes Wenn ist -, wer wird für die Hunderte Milliarden aufkommen, die für den Wiederaufbau des Landes nach mehr als 14 Jahren Krieg erforderlich sind?

Niemand weiß es.

Die Türkei und im weiteren Sinne auch die NATO & Friends haben den Sturz Assads mit Champagner begossen. Aber die Feier könnte bald enden, wenn sie merken, dass sie mehr abgebissen haben, als sie kauen können.

Die Türkei, die USA und Israel werden für das Chaos in Syrien verantwortlich sein, das wahrscheinlich zu einer Balkanisierung mit unvorhersehbaren Ergebnissen führen wird.

In jedem Fall habe ich wenig Zweifel daran, dass die NATO & Freunde versuchen werden, den wachsenden türkischen Einfluss zu nutzen, um die geopolitische Landschaft im Nahen Osten zu ihren Gunsten umzugestalten, wenn die willkürlichen Grenzen (die durch das Sykes-Picot-Abkommen von vor einem Jahrhundert festgelegt wurden), die die meisten modernen Nationalstaaten im Nahen Osten definieren, zusammenbrechen.

Mit anderen Worten: Die NATO und ihre Freunde wollen, dass ein entstehendes neo-osmanisches Reich die dominierende Macht im Nahen Osten wird. BRICS+ will, dass der Iran die dominierende Regionalmacht wird.

Niemand weiß, wer sich im Nahen Osten und damit auch im Dritten Weltkrieg durchsetzen wird.

Die Situation ist fließend, unbeständig und ungewiss.

Die Chancen stehen gut, dass die NATO & Freunde in der Ukraine und in Taiwan verlieren werden. Ich denke, das bedeutet, dass sie nicht in der Lage sein werden, das Entstehen einer multipolaren Weltordnung zu verhindern, es sei denn, sie machen sich den Nahen Osten untertan. Und das können sie nicht, solange sie nicht die Regierung im Iran stürzen.

Der Sturz von Assad ist zwar ein Rückschlag für BRICS+, aber keine entscheidende Niederlage.

Wenn die NATO & Friends einen entscheidenden Sieg im Nahen Osten anstreben, müssen sie die Regierung im Iran stürzen.

Deshalb denke ich, dass der Iran das entscheidende Schlachtfeld des Dritten Weltkriegs sein wird.

Hier ist eine aktualisierte geopolitische Karte des Nahen Ostens und der umliegenden Region, wie ich sie sehe.

Da Irans Verbündete im gesamten Nahen Osten im Jahr 2024 verheerende Schläge erleiden, haben die USA, Israel und ihre Verbündeten die günstigsten Bedingungen für einen Angriff auf den Iran, die es seit Jahrzehnten gegeben hat.

Ich vermute, sie werden diese Gelegenheit nicht ungenutzt verstreichen lassen.

Das könnte im Jahr 2025 der Fall sein.

Sollte es zu einem Angriff auf den Iran kommen, wird dies meiner Meinung nach die entscheidende Schlacht des Dritten Weltkriegs sein.

Aber es wird kein Kinderspiel sein…

Im Gegensatz zu den meisten anderen Nationalstaaten im Nahen Osten ist der Iran (vor 1935 als Persien bekannt) kein künstliches Konstrukt. Nach Ethnie, Religion und sozialer Geschichte ist es eine Nation. Europäische Bürokraten haben sich den Iran nicht ausgedacht, indem sie Zickzacklinien auf einer Landkarte zeichneten. Die Karte spiegelt die geografische Realität eines Landes mit natürlichen, festungsartigen Berggrenzen wider. Im Osten endete das Römische Reich im Allgemeinen dort, wo das Persische Reich begann.

Die USA und ihre Verbündeten haben über 46 Jahre lang versucht, die iranische Regierung zu stürzen. Sie haben so ziemlich alles versucht, außer einer großangelegten Invasion.

Kurz gesagt, die NATO und ihre Freunde haben nur wenige andere Karten, die sie gegen Iran ausspielen können.

Wenn die USA die BRICS+-Agenda im Nahen Osten wirklich aushebeln wollen, müssten sie die iranische Regierung stürzen. Dazu müssten sie einen umfassenden regionalen Krieg gegen alle Verbündeten des Iran führen und eine Bodeninvasion im Iran starten.

Denken Sie daran, dass Saddam während des Iran-Irak-Krieges (1980-1988) – damals war er ein „guter Kerl“ – über 500.000 irakische Soldaten durch den iranischen Fleischwolf warf, die Unterstützung der USA UND der Sowjetunion hatte und chemische Waffen in einem Ausmaß einsetzte, wie man es seit dem Ersten Weltkrieg nicht mehr gesehen hatte… und er machte kaum eine Delle im Iran.

Die Realität sieht so aus, dass die USA, wenn sie ernsthaft in den Iran einmarschieren wollen, wahrscheinlich eine totale Mobilisierung und die Wiedereinführung der Wehrpflicht verlangen würden. Das wird wahrscheinlich nicht passieren, aber selbst wenn, wäre das keine Garantie für einen Sieg der USA.

Wenn der Iran glaubt, dass die USA einmarschieren werden, könnte er auch innerhalb weniger Wochen oder weniger Atomwaffen zur Abschreckung entwickeln. Er könnte auch bereits über einige heimlich beschaffte Atomwaffen verfügen.

Angesichts dieser ungünstigen Aussichten könnte die NATO & Friends beschließen, präventiv Atomwaffen gegen Iran einzusetzen.

Der Iran ist sich sehr wohl bewusst, dass die USA oder Israel Atomwaffen gegen ihn einsetzen könnten. Er hat Notfallpläne für diesen Fall, um das Überleben seiner Regierung zu sichern. Zu den Plänen des Irans gehört wahrscheinlich auch, sein eigenes Atomwaffenarsenal zu entwickeln, um in der Lage zu sein, in gleicher Weise zu reagieren.

Außerdem ist es zweifelhaft, dass Russland und China sich einfach zurücklehnen und nichts tun würden, wenn die NATO & Friends den Eindruck erweckten, sie könnten Iran atomar angreifen. Russland könnte zum Beispiel beschließen, Atomwaffen und russische Soldaten zur Abschreckung auf iranischem Boden zu stationieren.

Kurz gesagt, die NATO & Freunde, die Atomwaffen gegen Iran einsetzen, könnten zu einer unvorhersehbaren Reihe von Ereignissen führen, die schnell außer Kontrolle geraten könnten, sodass ich dies nicht als wahrscheinliches Ergebnis betrachte.

Die Quintessenz

Die NATO & Freunde haben keine attraktiven Optionen, wenn es um den Umgang mit Iran geht.

Da jedoch die Sonne über der von den USA geführten unipolaren Weltordnung untergeht und die Bedingungen für einen Angriff auf den Iran so günstig sind wie seit Jahrzehnten nicht mehr, könnten sie dies als ihre letzte Chance betrachten und 2025 zuschlagen.

Was wird geschehen, und wer wird sich durchsetzen?

Das kann natürlich niemand mit Sicherheit wissen.

Davon abgesehen können wir meiner Meinung nach mit einer Eskalation der Spannungen rechnen, die 2025 in einem Krieg mit dem Iran gipfeln könnte.

Die Folgen eines solchen Krieges können kaum überschätzt werden. Ein Krieg mit dem Iran würde zweifelsohne alle Modelle für den Energiemarkt zerstören und einen weltweiten wirtschaftlichen Zusammenbruch verursachen. Den meisten Menschen ist nicht bewusst, wie nahe wir am Abgrund einer historischen Katastrophe stehen. Unzählige Millionen Menschen wurden in den vergangenen Weltkriegen finanziell ruiniert – oder noch schlimmer -, weil sie es versäumt haben, das große Ganze zu sehen und entsprechende Maßnahmen zu ergreifen.

Seien Sie nicht einer von ihnen.

Deshalb habe ich gerade einen dringenden neuen Bericht mit allen Details veröffentlicht, einschließlich dessen, was Sie machen müssen, um sich vorzubereiten.

Er heißt Die gefährlichste Wirtschaftskrise seit 100 Jahren… die drei wichtigsten Strategien, die Sie jetzt brauchen.

Nick Giambruno via internationalman

Übersetzt und bearbeitet von L.Earth

Die folgenreichste Entscheidung und Verordnung, die in den ersten Tagen der Regierung von Präsident Donald Trump getroffen wurde, war zweifellos seine „Neubewertung und Neuausrichtung der US-Auslandshilfe“ – was Schockwellen durch Washington schickte, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Bundesmittel für USAID gekürzt wurden, was ein Schockschlag für die Agentur war. Aber es hat auch einen massiven Welleneffekt auf der ganzen Welt. Einige ausländische Mächte werden die Nachricht begrüßen, während sich viele Verbündete sowie eine Reihe von von den USA unterstützten „Oppositionsgruppen“ völlig im Stich gelassen fühlen werden.

Das hat dazu geführt, dass pro-westliche Medien, NGOs und „Soft Power„-Organisationen in Panik geraten. Dies hat im Grunde über Nacht einen Multi-Milliarden-Dollar-Regimewechsel-Apparat  lahmgelegt, der amerikanische Interessen auf der ganzen Welt durchgesetzt oder oft durchgesetzt hat, insbesondere in der sehr verwundbaren Dritten Welt sowie in den ehemaligen sowjetischen Satellitenregionen. Wie das auf einer praktischen, bodenebenen Ebene funktioniert, wird in dem bekannten Buch Confessions Of An Economic Hit Man ausführlich beschrieben. Was Trumps offensichtliche Bemühungen betrifft, die mächtige Agentur USAID zu zerschlagen, so haben wir einige der besten aktuellen Analysen aus dem Internet zusammengestellt, die die enorme Bedeutung dieses Schritts umreißen, der nichts weniger als ein historischer Neustart (und wir sagen ein sehr willkommener Neustart) der Beziehungen Washingtons zum Rest der Welt ist.

Wir sehen eine seismische Verschiebung in der Beziehung der USA zur Welt, via Arnaud Bertrand:

1) Die USA bauen ihre ausländischen Einmischungsapparate (wie USAID) ab

2) Marco Rubio , der erklärt, dass wir uns jetzt in einer multipolaren Welt mit „mehreren Großmächten in verschiedenen Teilen des Planeten“ befinden und dass „die globale Nachkriegsordnung nicht nur veraltet ist; Es ist jetzt eine Waffe, die gegen uns eingesetzt wird.“

3) Die Zölle auf vermeintliche „Verbündete“ wie Mexiko, Kanada oder die EU: Das sind die USA, die effektiv sagen: „Unser Versuch, die Welt zu regieren, ist vorbei, jedem das Seine, wir sind jetzt nur noch eine weitere Großmacht, nicht die ‚unentbehrliche Nation‘.“ Es sieht „dumm“ aus (wie das WSJ gerade geschrieben hat), wenn man geistig immer noch im alten Paradigma ist, aber es ist immer ein Fehler zu denken, dass das, was die USA (oder irgendein anderes Land) tut, dumm ist.

Die Hegemonie würde früher oder später enden, und jetzt entscheiden sich die USA im Grunde dafür, sie zu ihren eigenen Bedingungen zu beenden. Es ist die postamerikanische Weltordnung – von Amerika selbst zu Ihnen gebracht. Auch die Zölle auf Verbündete machen unter diesem Gesichtspunkt Sinn, da sie den Begriff der „Verbündeten“ neu definieren: Sie wollen – oder können es sich vielleicht eher nicht leisten – Vasallen mehr, sondern Beziehungen, die sich auf der Grundlage aktueller Interessen entwickeln.

Man kann es entweder als Niedergang betrachten – weil es fraglos nach dem Ende des amerikanischen Imperiums aussieht – oder als Vermeidung eines weiteren Niedergangs: kontrollierter Rückzug aus imperialen Verpflichtungen, um die Ressourcen auf nationale Kerninteressen zu konzentrieren, anstatt zu einem späteren Zeitpunkt zu einem noch chaotischeren Rückzug gezwungen zu werden. In jedem Fall ist es das Ende einer Ära, und obwohl die Trump-Regierung für viele Beobachter wie Chaos aussieht, sind sie wahrscheinlich viel besser auf die sich verändernden Realitäten der Welt und die missliche Lage ihres eigenen Landes eingestellt als ihre Vorgänger.

Die Existenz einer multipolaren Welt anzuerkennen und sich dafür zu entscheiden, in ihr zu operieren, anstatt zu versuchen, eine immer kostspieligere globale Hegemonie aufrechtzuerhalten, könnte nicht viel weiter hinausgezögert werden. Es sieht chaotisch aus, aber es ist wahrscheinlich besser, als die Fiktion der amerikanischen Vorherrschaft aufrechtzuerhalten, bis sie schließlich unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbricht. Das soll nicht heißen, dass die USA nicht weiterhin Chaos in der Welt anrichten werden, und wir könnten sogar erleben, dass sie noch aggressiver werden als zuvor. Denn während sie früher (schlecht und sehr heuchlerisch) versuchte, einen Anschein von selbsternannter „regelbasierter Ordnung“ aufrechtzuerhalten, muss sie jetzt nicht einmal mehr so tun, als stünde sie unter irgendeinem Zwang, nicht einmal unter dem Zwang, nett zu Verbündeten zu sein.

Es ist das Ende des US-Imperiums, aber definitiv nicht das Ende der USA als große disruptive Kraft in der Weltpolitik. Alles in allem könnte dieser Wandel eine der bedeutendsten Veränderungen in den internationalen Beziehungen seit dem Fall der Sowjetunion markieren. Und diejenigen, die darauf am wenigsten vorbereitet sind, sind Amerikas Vasallen, die völlig platt erwischt werden von der Erkenntnis, dass der Patron, auf den sie sich jahrzehntelang verlassen haben, sie jetzt nur noch als eine weitere Gruppe von Ländern behandelt, mit denen man verhandeln kann.

* * *

Wie die Biden-Regierung USAID als Waffe einsetzte, via @DefiyantlyFree

1. Abtreibung: Eines der ersten Dinge, die Joe Biden nach seinem Amtsantritt tat, war, die Politik von Mexiko-Stadt aufzuheben, die die Bundesregierung daran hindern sollte, unsere Steuergelder zur Finanzierung von Abtreibungen im Ausland zu verwenden. Er tat dies, obwohl 73 Prozent der Amerikaner sich vehement dagegen aussprechen, Steuergelder zur Unterstützung von Abtreibungen im Ausland zu verwenden. Dazu gehören 59 % der Menschen, die tatsächlich für die Abtreibung sind. Er nahm die Finanzierung des Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen wieder auf und erweiterte den Umfang der Programme, die zur Finanzierung von Abtreibungsdiensten berechtigt sind, drastisch. Joe Biden verknüpfte die vom Steuerzahler finanzierten Abtreibungsdienste auf internationaler Ebene mit den Bemühungen der Vereinigten Staaten, die Geschlechterqualität weltweit zu verbessern, auf geschlechtsspezifische Gewalt zu reagieren und Herausforderungen wie HIV, Aids, Tuberkulose und Malaria zu bewältigen. Das bedeutet, dass Zuschüsse, die über einen Ausweis für Malaria oder andere Krankheiten gewährt werden, die Kosten für Abtreibungen auf Verlangen in diesen Ländern beinhalten. Infolge dieser abtreibungsgesteuerten Ziele war das Budget des US-Außenministeriums und der USA ID im Jahr 2022 um 12 % höher als in den Vorjahren und belief sich auf insgesamt 70 Milliarden Dollar.

2. Identitätsideologie: Im Jahr 2021 wurde die nationale Gender-Strategie für die Auslandshilfe umgesetzt und mit einem intersektionalen Ansatz begonnen, der Barrieren und Herausforderungen berücksichtigt, mit denen diejenigen konfrontiert sind, die sich in sich überschneidenden Formen der Diskriminierung stehen. Das ist eine schicke Art, marxistische Opferrolle in der Reihenfolge ihrer Priorität zu sagen. In der Biden-Regierung diktierte Intersektionalität die Art und Weise, wie US AI ID seine Programme gestaltete und wer seine Finanzierung erhielt.

3. Globale DEI: Vertreter der UNO, die über eine Hilfe diskutierten, erwähnten häufig das 1619-Projekt und sagten, dass die Sklaverei eine Erbsünde Amerikas sei. Die Biden-Regierung machte die Akzeptanz und die Verpflichtung von farbigen Gemeinschaften, DEI zu übernehmen, zur Bedingung für den Erhalt ausländischer Hilfe.

4. Globaler Klimawandel: Durch den Wiedereintritt in das Pariser Klimaabkommen wurde USAID mobilisiert, um den Klimawandel im ganzen Land zu bekämpfen und die Vereinigten Staaten von Amerika zu zwingen, diesen Klimawandel im Ausland zu unterstützen. Im Jahr 2021 kündigte USAID an, bis 2030 150 Milliarden US-Dollar an öffentlicher und privater Klimafinanzierung zu mobilisieren, wobei der Großteil der Finanzierung von privaten Dienstleistungsakteuren in Zusammenarbeit mit den US-Steuergeldern stammen wird. Es gab eine Integration mit der WHO-Initiative für Klima, widerstandsfähige Gesundheitssysteme und nachhaltige, kohlenstoffarme Gesundheitssysteme und die nationale Behörde für die Ozeanatmosphäre der USA. Wenn sie Malaria sagen, meinen sie die Hysterie des Klimawandels und die Politik der grünen Energie. So benötigt Südamerika beispielsweise 26 Milliarden US-Dollar, um sein Energiesystem zu transformieren, und die Vereinigten Staaten und Europa unter Joe Biden haben sich verpflichtet, jeweils 8,5 Milliarden US-Dollar bereitzustellen, um das Land bei diesem Übergang zu unterstützen. Dieses Geld würde über USAID zur Verfügung gestellt.

5. Ständiger Bedarf an Auslandshilfe: Es gibt kein besseres Beispiel für die heimtückische Beziehung zwischen Auslandshilfe und Nationenbildung als das von Afghanistan. Selbst nachdem wir uns aus Afghanistan zurückgezogen hatten, wurde die USA ID verwendet, um die Nation kontinuierlich zu finanzieren.

6. UNRWA und Terrorismus: Der Moment, in dem Präsident Trump aus dem Amt schied und Biden in diese Organisation zurückkehrte und die Huthi-Rebellen im Jemen von einer US-Liste der als Terroristen eingestuften Staaten strich. Sie aus dieser Bezeichnung zu streichen bedeutete, dass Gelder an Auslandshilfe an sie flossen und veruntreut wurden, um die US-Botschaft in Sana anzugreifen und zu besetzen.

7. USAID wurde ausschließlich zur Finanzierung linker progressiver Zwecke verwendet: Wenn man sich 50 USAID-Mitarbeiter ansieht, die nach dem Zufallsprinzip ausgewählt wurden, was die Heritage Foundation getan hat, haben 48 von ihnen an demokratische Kandidaten und Anliegen gespendet, und nur zwei von ihnen haben an Republikaner gespendet. Nach den Floyd-Unruhen forderten 1000 USAID-Mitarbeiter die Agentur auf, eine öffentliche Erklärung abzugeben, in der sie Black Lives Matter bekräftigte, und beschuldigten USAID des strukturellen Rassismus, da sie keine Pläne zur Bekämpfung von systemischem Rassismus, Ungerechtigkeit, Kolonialismus und Polizeibrutalität auf der ganzen Welt entwerfe. Das Rockefeller Center, eine der am weitesten links stehenden Organisationen, unterzeichnete eine Vereinbarung über eine strategische Partnerschaft mit USAID, und alle einzelnen politischen Spenden gingen an progressive Kampagnen. Das internationale Rettungskomitee erhielt Hunderte von Millionen Dollar an Steuergeldern, um seine höchst parteiischen Anliegen zu finanzieren. Der ehemalige Co-Vorsitzende dieses Ausschusses war Obamas Finanzminister.

Der Vorstand besteht aus jedem einzelnen der Gründer der Demokratischen Partei und unterstützt progressive politische Ziele. Ein weiterer wichtiger Empfänger von Auslandshilfe ist CARE international. Dies ist wahrscheinlich eine der parteiischsten Gruppen, die Leute wie Valerie Jared, Nancy Pelosi und Hilary Clinton dazu bringt, ihre Politik zu gestalten. Was einst als eine Agentur begann, die dazu beitragen sollte, die globale Armut in der Welt und den Hunger zu beenden, hat sich zu einer Organisation entwickelt, die ausschließlich auf die Agenda der radikalen progressiven Demokraten ausgerichtet ist. Und das berührt noch nicht einmal den riesigen Zensurarm, den USAID kontrolliert und finanziert. Wenn jemand neugierig auf den Kaninchenbau ist, der in Bezug auf die Zensur von USAID existiert, würde ich vorschlagen, dass Sie Mike Benz auf X abonnieren.

* * *

Nayib Bukele, der Präsident von El Salvador, sagt,  dass es immer öfter eine versteckte schändliche Agenda gibt…

Die meisten Regierungen wollen nicht, dass USAID-Gelder in ihre Länder fließen, weil sie verstehen, wo ein Großteil dieses Geldes tatsächlich landet. Während sie als Unterstützung für Entwicklung, Demokratie und Menschenrechte vermarktet werden, wird der Großteil dieser Gelder an Oppositionsgruppen, NGOs mit politischen Agenden und destabilisierende Bewegungen geschleust.

Im besten Fall fließen vielleicht 10 % des Geldes in echte Projekte, die Menschen in Not helfen (es gibt solche Fälle), aber der Rest wird verwendet, um Meinungsverschiedenheiten zu schüren, Proteste zu finanzieren und Verwaltungen zu untergraben, die sich weigern, sich der globalistischen Agenda anzuschließen. Die Kürzung dieser sogenannten Hilfe ist nicht nur für die Vereinigten Staaten von Vorteil; Es ist auch ein großer Gewinn für den Rest der Welt.

Und hier ist der Journalist Glenn Greenwald: „USAID, wie das National Endowment for Democracy, sind gut dokumentierte CIA-Fronten , die darauf ausgelegt sind, die Innenpolitik anderer Länder zum Vorteil der Eliten in Washington und von niemandem sonst in den USA zu manipulieren. Beide Agenturen haben Zerstörung angerichtet und können nicht früh genug sterben.“

Übersetzt und bearbeitet von Alex Kada

Der Stellvertreterkrieg in der Ukraine führt auch im Westen zu höchst merkwürdigen Verwerfungen. Nicht wenige stramme Linke (oder sich als solche Definierende) plädieren plötzlich, in trauter Einheit mit konservativen Scharfmachern, für den Einsatz westlicher Waffensysteme gegen Ziele in Russland – inclusive Taurus-Marschflugkörpern! Sie dazu zu bringen, ist viel leichter, als man denkt: Man muss sie nur richtig ködern.

„Die Linke“, wenn man das mal so unstatthaft verallgemeinern darf, war in ihrer Gesamtheit nie pazifistisch. Im Gegenteil: Dezidiert pazifistische Positionen wurden nicht selten mit Hohn und Spott übergossen. Aber es gab zu allen Zeiten immer wieder große Persönlichkeiten, die zumindest gegen bestimmte Kriege unmissverständlich und wortgewaltig Position bezogen – und diesen Antikriegseinsatz oft bitterst bezahlen mussten. „Antimilitarismus“ nannte man das.

Antimilitarismus

Zu Recht erinnern wir uns jedes Jahr Mitte Januar an Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg, die Persönlichkeiten der deutschen Linken, die einem in diesem Zusammenhang als Erste einfallen.

Rosa Luxemburg, der es am Vorabend des Ersten Weltkriegs, 1912, zusammen mit dem französischen Sozialisten Jean Jaurès in Paris gelang, die europäischen Arbeiterparteien im Falle eines Krieges auf einen Generalstreik zu verpflichten (der dann aber, als es ernst wurde, doch nicht stattfand); die im Herbst 1913 auf einer Antikriegsdemonstration in Frankfurt am Main die Hunderttausende Menschen zählende Menge zu Kriegsdienst- und Befehlsverweigerung aufrief: „Wenn uns zugemutet wird, die Mordwaffen gegen unsere französischen oder anderen ausländischen Brüder zu erheben, so erklären wir: ‚Nein, das tun wir nicht!‘“ und dafür zu 14 Monaten Gefängnis verurteilt wurde; die einen Nervenzusammenbruch erlitt, als die SPD am 4. August 1914 zusammen mit den anderen Reichstagsfraktionen einstimmig für die Aufnahme eines milliardenschweren Sondervermögens zur Kriegsfinanzierung stimmte und kurzfristig sogar an Selbstmord dachte; die zwischen 1915 und 1918 insgesamt drei Jahre und vier Monate in verschiedenen Gefängnissen interniert war und am 15. Januar 1919 von Freikorpssoldaten heimtückisch ermordet und in den Landwehrkanal geworfen wurde.

Karl Liebknecht, der bereits 1907 eine Schrift „Militarismus und Antimilitarismus“ verfasste und dafür noch im selben Jahr wegen „Vorbereitung zum Hochverrat“ zu anderthalb Jahren Festungshaft verurteilt wurde; der noch im Juli 1914 in Belgien und Frankreich auf Antikriegsveranstaltungen sprach und am 2. Dezember 1914 als einziger Reichstagsabgeordneter den Mut hatte, gegen die Bewilligung eines weiteren Sondervermögens zur Kriegsfinanzierung zu stimmen; der am 1. Mai 1916 als Führer einer Antikriegsdemonstration auf dem Potsdamer Platz das Wort mit den Sätzen „Nieder mit dem Krieg! Nieder mit der Regierung!“ ergriff und daraufhin erneut wegen Hochverrats angeklagt und zu vier Jahren und einem Monat Zuchthaus verurteilt wurde, von denen er knapp zwei Jahre absaß; und der am selben Tag wie Rosa Luxemburg von Freikorpssoldaten ermordet wurde.

Das Trojanische Pferd

Noch einmal: Auch wenn man bisweilen situativ antimilitaristisch Position bezog, pazifistisch war „die Linke“ nie. Wie ja überhaupt die Anwendung von Gewalt nie grundsätzlich abgelehnt wurde. Subkutan schwangen immer Ideen vom ‚gerechten Krieg‘ und ‚gerechter Gewalt‘ mit – jedenfalls solange beides entweder revolutionär, antiimperialistisch oder antikolonialistisch war!

Und genau hier liegt die linke Achillesferse. Hier ist der Punkt, wo am leichtesten ein Trojanisches Pferd in den Diskurs eingeschleust werden kann, mit dem, stellt man es geschickt an, manche Linke (oder solche, die sich dafür halten) bis in einen Dritten Weltkrieg hineingelockt werden können. Im Falle der Ukraine geht das so:

Schafft man es, bestimmten Menschen, die sich für links halten, die These anzudrehen, die Ukraine befände sich in einem „antiimperialistischen Abwehrkampf“ oder, noch weitergehend, Russland müsse unbedingt „dekolonisiert“ werden, dann hat man diese Leute höchst elegant auf Linie gebracht. Plötzlich finden die sich nämlich besten Gewissens nicht nur in unmittelbarer Nähe zu smart-woken Lifestyle-„Linken“ wie Baerbock, Habeck und Hofreiter, sondern gleich in einer Frontlinie mit den ungeschminkten Scharfmachern Strack-Zimmermann, Kiesewetter, Wadephul und Friedrich Merz wieder. Hätten sie genug Mumm in den Knochen, könnten sie gleich als Interbrigadisten Seit an Seit mit ultranationalistischen ukrainischen Paramilitärs fröhlich in den Kampf ziehen.

Eine atemberaubende „Einheitsfront“, indeed!

„Antiimperialismus“ …

Für die meisten reicht es allerdings vorerst, entsprechendes Gerät in die Ukraine zu schicken oder vom sicheren Hafen aus vollmundig entsprechende Erklärungen in die Welt hinauszutönen. Wie die Spitzenkandidatin der Partei „Die Linke“ für das Europaparlament Carola Rackete, die im September vergangenen Jahres dort zusammen mit Abgeordneten linker Parteien aus Finnland, Schweden und Dänemark für eine Resolution stimmte, in der die Mitgliedsstaaten der EU aufgefordert wurden, „Beschränkungen des Einsatzes westlicher Waffen gegen legitime militärische Ziele im Hoheitsgebiet Russlands unverzüglich aufzuheben“. Einige der „The Left“-Fraktion stimmten sogar ausdrücklich für die Lieferung von Taurus-Marschflugkörpern. (Maßnahmen, denen sich ausgerechnet Ex-US-Präsident Joe Biden mit der Begründung, er wolle eine direkte militärische Konfrontation zwischen den USA und Russland unbedingt vermeiden, lange Zeit verweigert hatte!) In einem Interview mit der italienischen Zeitung La Stampa begründete die ehemalige Kapitänin von Sea-Watch das so:

„Links zu sein bedeutet, an der Seite der Unterdrückten zu sein, sei es in Palästina, Kurdistan oder der Ukraine. Wenn wir uns darüber einig sind, wer Recht und wer Unrecht hat, können wir nur in diese Richtung handeln. Ich war immer kritisch gegenüber der NATO, aber in diesem Fall ist die Situation ganz klar: Es war Russland, das nach Georgien zum zweiten Mal in die Ukraine einmarschiert ist. Putin erkennt die Souveränität der Ukraine nicht an und will sie zerstören. Es gibt ein eindeutig unterdrücktes Volk und es ist unsere Pflicht, ihm bei der Verteidigung zu helfen. Es ist keine Frage von Ost oder West, von Russland oder der NATO. Es ist eine Frage des Imperialismus. Wir müssen den Schwächeren helfen, sich gegen die Missbräuche der Stärkeren zu verteidigen, und Russland ist eindeutig stärker als die Ukraine. Aus diesem Grund muss die EU weiterhin Waffen an Kiew liefern und zulassen, dass es auf russischem Territorium angreift.“

Wer so schnell weiß, wer hier gut und wer böse ist, wer geradezu reflexartig auf der richtigen, nein: gerechten Seite sich wähnt und entsprechend handelt, hat es natürlich nicht nötig, sich um eine intensive Analyse der Vorgeschichte dieses Krieges und seiner Ursachen zu kümmern. Dass sie mit ihrem Engagement für die „Unterdrückten“ uns alle im Worst Case in einen Krieg mit Russland hineinziehen würde, nimmt die Kämpferin gegen das Unrecht – Putins Drohung mit der Atombombe ist für sie nur „ein Bluff“ – billigend in Kauf!

Mit einem Wort: Wer gegen den Imperialismus kämpft, also Antiimperialistin ist, darf zur Not auch den ganz großen Krieg in Europa, ja am Ende noch den Weltkrieg riskieren – ein wahrlich halsbrecherisches Manöver, dem (und da ist Frau Rackete durchaus konsequent) der Vater der linken Imperialismustheorie, ein gewisser Wladimir Iljitsch Uljanov, seinen Segen sicher nicht verweigert hätte.

… und „Decolonize Russia!“

Noch bunter treiben es manche – sie verstehen sich ebenfalls als Linke –, die bei dieser Gelegenheit gleich die gesamte Russische Föderation filetieren, pardon: entkolonialisieren wollen.

Die Idee ist nicht ganz neu, und ihre Vertreter stehen spätestens seit dem 24. Februar 2022 wieder aktionsbereit in den Startlöchern. Schon Dick Cheney, von 1989 bis 1993 Verteidigungsminister unter George H. W. Bush, wollte Anfang der Neunzigerjahre „nicht nur die Auflösung der Sowjetunion, sondern auch Russlands selbst, damit es nie wieder eine Bedrohung für den Rest der Welt darstellen kann“. Was damals verpasst wurde – „das russische Imperium zu zerschlagen“ –, soll nun endlich nachgeholt werden. Ende Mai 2022 schrieb der US-amerikanische Autor Casey Michel in der angesehenen Zeitschrift The Atlantik:

„Der Westen muss das 1991 begonnene Projekt zu Ende führen. Er muss versuchen, Russland vollständig zu entkolonialisieren. Sobald die Ukraine Russlands Versuch einer erneuten Kolonisierung abwehrt, muss der Westen die vollständige Freiheit der russischen imperialen Untertanen unterstützen.“

Und es blieb nicht bei pompösen Forderungen. Ein im Mai 2022 gegründetes „Free Nations of Postrussia Forum“ – es tagte unter anderem am 31. Januar 2023 im Europäischen Parlament in Brüssel – listet ganze 41 Regionen der Russischen Föderation auf, die es in selbstständige Staaten zu verwandeln gilt! Unter anderem finden sich dort, bereits mit den passenden Nationalflaggen, eine Schwarzerde-Republik (prospektive Hauptstadt: Woronesch), eine Wolga-Republik (Samara), die Vereinigten Staaten von Sibirien (Novosibirsk) und eine Pazifische Föderation (Chabarowsk). (By the way: Nationalistische Ukrainer haben sich für den verbleibenden russischen Reststaat auch schon einen neuen Namen ausgedacht: „Moskowien“!)

In Westeuropa sprangen nicht nur Hardliner wie die EU-Außenbeauftrage und Kommissionsvizepräsidentin Kaja Kallas auf den Dekolonisierungszug, auch einige Linke stürzten sich auf den Braten, allen voran die taz und die Heinrich-Böll-Stiftung, die im November 2023 prompt ein „11. Europäisches Geschichtsforum: Dekolonisiert Euch!“ veranstaltete. Kurz: Europäische Linke und stramm neokonservative Kreise der „Einzigen Weltmacht“ wittern in trauter Einheit dekolonialistische Morgenluft! (Auf die Idee, unter diesem Motto auch noch die westliche Hegemonialmacht selbst zu zerlegen, kommt man bezeichnenderweise nicht …)

Die Folgen, falls die Büchse der Pandora tatsächlich geöffnet würde? Die blutigen Kriege Anfang der Neunzigerjahre im postsowjetischen Raum – Georgien, Armenien, Aserbaidschan, Moldawien – und im zerfallenen Jugoslawien lassen grüßen!

Aber damit nicht genug: Die Nukleardoktrin der Russischen Föderation sieht seit dem Jahr 2020 für den Fall einer Existenzbedrohung des Staates nichts weniger als einen möglichen Einsatz von Atomwaffen vor. Vielleicht sollte man das mit einkalkulieren, bevor man atemberaubende Dekolonialisierungsforderungen forsch in die Welt hinausposaunt.

Übersetzt und bearbeitet von Hans Seckler

Der Milliardär hat die US-Behörde für internationale Entwicklung als „kriminelle Organisation“ gebrandmarkt

Der Milliardär und Unternehmer Elon Musk hat die US-Behörde für internationale Entwicklung (USAID) beschuldigt, Biowaffenforschung zu finanzieren, darunter Projekte, die angeblich zur Entstehung von Covid-19 geführt haben, und die Behörde als „kriminelle Organisation“ bezeichnet.

Musk reagierte damit auf einen Beitrag des Nutzers @KanekoaTheGreat vom Sonntag, in dem behauptet wurde, USAID habe 53 Millionen Dollar an EcoHealth Alliance weitergeleitet. In dem Beitrag wurde behauptet, dass diese Gelder zur Unterstützung der Gain-of-Function-Forschung an Coronaviren am Wuhan Institute of Virology in China verwendet wurden, was möglicherweise zur Entwicklung von Covid-19 führte.

„Wussten Sie, dass USAID mit IHREN Steuergeldern Biowaffenforschung, einschließlich COVID-19, finanziert hat, die Millionen von Menschen getötet hat?“ schrieb Musk.

Musk ging nicht näher auf die Anschuldigungen ein, aber in dem Posting, auf das er reagierte, hieß es weiter, dass „die Täuschung der CIA in Bezug auf die Herkunft von COVID-19 viel deutlicher wird, wenn man die lange Geschichte von USAID als CIA-Tarnorganisation betrachtet.“

„USAID ist eine kriminelle Organisation“, schrieb Musk in einem weiteren Beitrag, in dem er auf ein Video über die angebliche Verwicklung von USAID in Internetzensur und „dubiose CIA-Aktivitäten“ verwies.

Die EcoHealth Alliance, eine in den USA ansässige gemeinnützige Organisation, stand wegen ihrer Zusammenarbeit mit dem chinesischen Wuhan Institute of Virology im Mittelpunkt einer Kontroverse. Die Organisation hat bestritten, dass es sich bei ihrer Arbeit um „gain-of-function“-Forschung handelt, aber im Mai 2024 hat das US-Gesundheitsministerium alle Bundesmittel für die EcoHealth Alliance ausgesetzt, weil es Bedenken hinsichtlich der Aufsicht der Organisation über risikoreiche Experimente und der nicht rechtzeitigen Meldung von Forschungsaktivitäten hatte.

Die CIA hält es für „wahrscheinlicher“, dass Covid-19 aus einem Laborleck und nicht aus einer natürlichen Quelle stammt, sagte ein Sprecher der Behörde letzten Monat nach der Bestätigung von John Ratcliffe als CIA-Direktor.

Der Kandidat von US-Präsident Donald Trump, Ratcliffe, war ein lautstarker Befürworter der Version des Laborlecks und bezeichnete sie als „die einzige Theorie, die von der Wissenschaft, den Geheimdiensten und dem gesunden Menschenverstand gestützt wird“ Nach der Bestätigung sagte Ratcliffe auch, dass die Einschätzung der CIA über die Herkunft von Covid eine „Sache des ersten Tages für mich sein wird“.

USAID hat bereits in der Vergangenheit globale Gesundheitsinitiativen finanziert, darunter das PREDICT-Programm, das auf die Identifizierung von Viren mit Pandemiepotenzial abzielte und von 2009 bis 2020 in Partnerschaft mit EcoHealth Alliance lief. Im Jahr 2021 startete USAID ein 125 Millionen Dollar schweres Nachfolgeprogramm mit dem Namen Discovery & Exploration of Emerging Pathogens – Viral Zoonoses -, das jedoch 2023 vorzeitig eingestellt wurde.

Russland hat wiederholt seine Besorgnis über das Netz biologischer Forschungslabors geäußert, die vom Pentagon und anderen US-Behörden in der ganzen Welt unterstützt werden, insbesondere in der Ukraine und anderen Ländern in der Nähe seiner Grenzen, und behauptet, dass diese Einrichtungen an der Biowaffenforschung beteiligt sind.

Die Berichterstattung über die Aktivitäten der US-Biolabors war eine der Hauptprioritäten von Generalleutnant Igor Kirillow, dem obersten Beamten des russischen Militärs für die Gefahren, die von Massenvernichtungswaffen ausgehen. Er wurde zusammen mit seinem Assistenten im Dezember in Moskau bei dem angeblich von Kiew angeordneten Bombenanschlag ermordet.

In seinen jüngsten Berichten hat das russische Verteidigungsministerium auf den Transfer unvollendeter ukrainischer Projekte in postsowjetische Staaten und Südostasien hingewiesen und erklärt, dass Afrika inzwischen zu einem Schwerpunkt des Interesses der US-Regierung geworden ist, die die Region als unbegrenztes natürliches Reservoir gefährlicher Krankheitserreger und als Testgebiet für experimentelle medizinische Behandlungen betrachtet.

Das US-Verteidigungsministerium hat zugegeben, dass es einige Labors in der Ukraine unterstützt, betonte aber, dass diese Bemühungen auf die Verhinderung des Ausbruchs von Infektionskrankheiten und die Entwicklung von Impfstoffen ausgerichtet sind und dass die Labors Eigentum der jeweiligen Länder sind und von diesen betrieben werden, nicht von den Vereinigten Staaten. Westliche Beamte haben Moskaus Untersuchungen stets als Desinformation abgetan, die darauf abzielt, „legitime“ Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu diskreditieren. 

Moskau und Peking haben jedoch von den USA mehr Transparenz in Bezug auf ihre militärischen biologischen Aktivitäten gefordert. Letztes Jahr haben sich die beiden Länder auf ein gemeinsames Vorgehen gegen biologische Sicherheitsbedrohungen und die Stärkung des Übereinkommens über biologische und toxische Waffen (BTWC) geeinigt.

Übersetzt und bearbeitet von L. Earth