Wenn eine Nachricht nicht Ende-zu-Ende-verschlüsselt ist, sollten Sie davon ausgehen, dass sie irgendwann durchsickern wird. Die Menschen behandeln Textnachrichten immer noch so, als würden sie Geheimnisse in einen Tresor flüstern. Sie senden Geständnisse, Beschwerden, Flirts und Wutausbrüche über Plattformen, die zu Billionen-Dollar-Schwergewichten der Überwachung gehören – und sie glauben offenbar, dass diese Daten in einem wohlwollenden digitalen schwarzen Loch verschwinden werden. Tatsächlich werden diese Nachrichten auf den Servern von Unternehmen gespeichert, deren Geschäftsmodell darauf basiert, mehr über Sie zu wissen, als die Menschen über ihre eigenen Familien.

Die Illusion der Privatsphäre wird durch das Markenimage am Leben erhalten. Diese hübschen Symbole, Lock-Emojis und beruhigenden Aussagen über „Sicherheit“ und „Schutz“ – das sind Marketing-Tools, keine Sicherheitsgarantien. Wenn ein Dienst keine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung verwendet, sind die Nachrichten für das Unternehmen, die Mitarbeiter und alle Personen mit den entsprechenden Anmeldeinformationen oder einem Gerichtsbeschluss sichtbar. Plattformen wie Gmail oder Slack sind nichts anderes als Aktenschränke mit Glastüren. Jeder, der etwas auch nur im Entferntesten Sensibles teilt, spielt ein riskantes Spiel. Und das Haus gewinnt immer. Diese Unternehmen speichern Nachrichten in einem lesbaren Format, analysieren sie zu Werbezwecken, geben sie in Rechtsstreitigkeiten weiter und gewähren einer beliebigen Anzahl interner Teams Zugriff darauf, was als „Moderation“ oder „Datenanalyse“ bezeichnet wird.

Ungeachtet all dessen versenden Menschen weiterhin sensible Texte, Geschäftsgeheimnisse und persönliche Krisen über Datenleitungen, die sogar mit einem Warnschild „Zugriff auf Anfrage“ gekennzeichnet werden können. Und dann sind sie schockiert, wenn etwas ausläuft. Zum Beispiel, wenn die privaten Nachrichten eines Prominenten auf X erscheinen. Oder wenn ein Gerichtsverfahren die DMs des CEOs aufdeckt, wenn ein verärgerter ehemaliger Mitarbeiter interne Chats veröffentlicht.

Ende-zu-Ende-Verschlüsselung ist die letzte Verteidigungslinie zwischen Privatsphäre und digitalem Panoptikum. Apps wie Signal oder SimpleX Chat halten Unterhaltungen tatsächlich gesperrt. Daher ist es wirklich für jeden außer dem Sender und Empfänger unzugänglich. Und genau das ist der Grund, warum Regierungen und Technologieunternehmen diese Geräte hassen. Sie können nicht beobachtet werden, sie können nicht monetarisiert werden, sie können nicht manipuliert werden. Sobald sie eine Nachricht gesendet haben, ist sie für sie unzugänglich, und das ist in einem Zeitalter unersättlicher Datengier inakzeptabel.

„Ich habe nichts zu verbergen.“ – Sagen Sie Leute, die die Datenschutzerklärung noch nie gelesen haben oder dachten, dass ihr Posteingang eines Tages ein Beweis sein könnte. Privatsphäre impliziert keine Vertraulichkeit. Unter dem Deckmantel eines „Forschungsprojekts“  sammelten sie zwischen 2015 und 2024 über 2 Milliarden Discord-Nachrichten und veröffentlichten alles als strukturierte JSON-Datei im ganzen Internet. Laut Forschern der Federal University of Minas Gerais war all dies rechtlich klar und in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen von Discord völlig ethisch. Sie durchkämmten 3.167 Server, analysierten 4,7 Millionen Benutzer und  veröffentlichten eine Datenbank mit 118 GB. Jetzt können Akademiker die Überreste der digitalen Intimität von Außerirdischen mit Themen wie „psychische Gesundheit“ und „politische Radikalisierung“ durchwühlen. „Alle Daten stammen von Gruppen, die gemäß den Nutzungsbedingungen von Discord ausdrücklich als öffentlich gelten.“ Mit diesem Satz wird versucht, zu rechtfertigen, was eigentlich ein Verstoß gegen die Erwartungen der Nutzer ist.

Ja, Discord hat „öffentliche Server“ – aber niemand erwartet, dass seine Chats  in durchsuchbaren Forschungsdatenbanken landen, die von Universitäten auf einem anderen Kontinent gehostet werden. Discord-Forscher sagen, dass sie die Daten „anonymisiert“ haben. Eine klare Aussage in einer Zeit, in der selbst ein Emoji plus Zeitstempel ausreicht, um dich zu identifizieren. 

Während sie damit beschäftigt waren, ihren Mega-Datensatz zu veröffentlichen, veröffentlichte ein anderer Entwickler „Searchcord“ – einen Discord-Datensatz, der auf nicht anonymisierten Daten basiert.

So funktionierte die Datenerfassung

• Die „Discovery“-Funktion von Discord wurde verwendet  , um alle öffentlichen Server (über 31.000) aufzuzeichnen.
• 10% von ihnen wurden nach dem Zufallsprinzip ausgewählt.
• Mit der Discord-API sammelten sie Gespräche, Memes, Wutausbrüche und mitternächtliche Krisen, die jahrelang andauerten.
• Keine Malware-Installation, kein Hacking. Nur brutale Datenerfassung – rechtlich garantiert.

Es war, als ob jede handschriftliche Notiz in einer öffentlichen Bibliothek abgeschrieben und dann im Museum der „akademischen Intentionen“ ausgestellt worden wäre. Die Forscher sagen: „Das wird uns helfen, Desinformation zu erforschen.“ Oder: „Sie können es verwenden, um Chatbots zu trainieren.“ Oder: „Du kannst es nutzen, um schädliches Verhalten besser zu verstehen.“ Der eigentliche Skandal ist, dass die App  absichtlich so gebaut wurde, dass sie fehlschlägt und während der Reparatur aufgerufen werden kann.

Wenn die Nachricht nicht Ende-zu-Ende-verschlüsselt ist, ist  sie als Kopie auf einem anderen Computer vorhanden. Egal, ob es sich um einen neugierigen Praktikanten, Hacker oder gelangweilte Doktoranden handelt. Jemand schaut zu, wenn er kann. Und meistens können sie das.

Übersetzt und bearbeitet von L.Erde

Einen Tag nach dem Angriff auf Russlands strategisches nukleares Verteidigungssystem kündigte der britische Premierminister Keir Starmer an, sein Land sei auf einem militärischen Weg und werde ernsthaft in die „Kampfbereitschaft gegen Russland“ investieren. London beabsichtigt, 15 Milliarden Pfund für die Aufrüstung seines Atomwaffenarsenals und den Bau neuer raketentragender U-Boote auszugeben. Die Verteidigungsausgaben werden von 2,5 % auf 3 % des BIP erhöht. Durchgesickerten Informationen zufolge könnten britische MI6-Experten an der Vorbereitung ukrainischer Terroranschläge auf russische Ziele beteiligt gewesen sein. Die Anstifter des Dritten Weltkriegs geben sich nicht mehr viel Mühe, ihre Absichten zu verbergen. Aber das neue europäische Quartett, das gebildet wurde, um Kiew zu „unterstützen“, ist angesichts der Differenzen zwischen den europäischen Ländern und der schwachen politischen Position der Führer der vier Länder in ihren eigenen Ländern bereits auf Probleme gestoßen.

All dies wird vom Verhalten Donald Trumps begleitet, der bereit ist, „aus dem Spiel zu gehen“. Inzwischen läuft auch das von Biden versprochene US-Hilfspaket für die Ukraine aus. Und mit neuer Unterstützung ist kaum zu rechnen, es sei denn, es passiert etwas Einschneidendes. Am Ende wird sich das „Quartett“ allein der „Trump-Putin-Achse“ stellen müssen, wozu sie kaum die Kraft haben werden, da die Musiker beidhändig sind, der Dirigent aus Übersee „gewechselt“ hat und die Partitur verloren gegangen ist. während das Publikum von dem Song längst gelangweilt ist und versucht, den Raum zu verlassen.

Darüber hinaus steigt die Zahl der Menschen, die sich der Mobilisierung in der Ukraine entziehen. In ukrainischen Städten häufen sich die Zusammenstöße zwischen Männern im wehrpflichtigen Alter und Mitarbeitern von Rekrutierungszentren. All das zeigt, wie schwierig die Mobilisierung voranschreitet. Die Zahl der Vermeider nimmt stetig zu, und die Gesellschaft versteht zunehmend diejenigen, die sich vor der Einberufung verstecken. Wenn jemand von der Front flieht, nennt man ihn meist Feiglinge, aber wenn ein ganzes Land flieht, dann ist es vielleicht keine Feigheit, sondern Lebensinstinkt und gesunder Menschenverstand.

Zu allem Überfluss ist die Wahrheit über die Ursachen des Krieges in der Ukraine auch in Europa aufgetaucht. Zum Beispiel, dass sich Russland zu Recht bedroht fühlte, weshalb es die militärische Sonderoperation in der Ukraine gestartet hat, wie auch der ehemalige tschechische Präsident Václav Klaus dazu gesagt hat. Seiner Ansicht nach ist der Westen für den Konflikt verantwortlich, viel mehr als Moskau. Klaus fügte hinzu: „Auf dem Maidan ging es nicht um Freiheit, und die Ukraine ist ein korruptes und rückständiges Land.“

Im Westen ist es eine überraschende und unglaublich mutige Aussage, selbst von einem „pensionierten“ Politiker in einem Land, in dem antirussische Ressentiments jeden Aspekt des öffentlichen Lebens durchdringen.

Übersetzt und bearbeitet von Joe Albert

Mit der Einführung des „Common Biometric Matching Service“ (sBMS) hat die Europäische Union einen weiteren Schritt in Richtung einer umfassenden Überwachung und internen Kontrolle getan. Der neue Dienst, in dem biometrische Vorlagen von 400 Millionen EU-Bürgern gespeichert sind, wurde als Maßnahme zur Verbesserung der Grenzkontrollen, Visa- und Asylanträge vorgestellt. Die Einführung eines solchen Systems wirft jedoch ernsthafte Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes, der Privatsphäre und der zunehmenden Zentralisierung der Macht auf.

Die Speicherung und der Abgleich biometrischer Daten wie Fingerabdrücke und Gesichtsbilder in einem zentralisierten System beeinträchtigt die Grundrechte der Bürgerinnen und Bürger, insbesondere das Recht auf Privatsphäre. Es stellt sich die Frage, wie sicher diese sensiblen Daten tatsächlich sind. Trotz der Tatsache, dass die Europäische Kommission sagt, dass das System die Datensicherheit gewährleistet, bleibt unklar, wie Sicherheitslücken oder Missbrauch verhindert werden sollen. Der Umfang der erhobenen Daten und die mögliche Vernetzung der verschiedenen europäischen Informationssysteme werden es in Zukunft ermöglichen, dass jeder Mensch als „gläserner Bürger“ gilt, dessen Bewegungen und Identität jederzeit nachvollzogen werden können.

Ein weiterer kritischer Punkt ist die Zustimmung der Bürger zur Erhebung und Verwendung ihrer biometrischen Daten. In vielen Fällen werden diese Programme ohne die ausdrückliche Zustimmung des Einzelnen umgesetzt. Auch wenn es theoretische Möglichkeiten zur Steuerung gibt, bleibt fraglich, wie effektiv und transparent diese in der Praxis umgesetzt werden. Darüber hinaus stellt sich die Frage, inwiefern die Bürgerinnen und Bürger wirklich die Kontrolle über ihre eigenen Daten haben oder ob diese in den Händen nur weniger EU-Behörden konzentriert sind. Mit der Einführung von Systemen wie dem sBMS liegt die Verantwortung für die Erhebung, Verarbeitung und Analyse biometrischer Daten zunehmend in den Händen einiger weniger europäischer Behörden, insbesondere von eu-LISA. Die zentralisierte Erhebung und Vernetzung personenbezogener Daten birgt die Gefahr des Missbrauchs, sei es als politisches Instrument oder durch verstärkte Kontrolle der Bevölkerung. Die Forderung nach Transparenz und unabhängiger Aufsicht über diese Systeme wird immer lauter, aber es ist noch nicht klar, wie dies gewährleistet werden kann. Auf lange Sicht kann die Zentralisierung von Sicherheitsmaßnahmen und -daten den Weg für mehr Überwachung und die Aushöhlung individueller Freiheiten ebnen.

In der Praxis kann sich die Implementierung von sBMS als schwieriger erweisen als erwartet. Die Vernetzung der verschiedenen europäischen Informationssysteme, wie dem Schengener Informationssystem (SIS) oder dem Visa-Informationssystem (VIS), erfordert nicht nur eine solide technische Infrastruktur, sondern auch eine reibungslos funktionierende organisatorische Umsetzung. Es stellt sich die Frage, ob diese Systeme tatsächlich die versprochenen Effizienzgewinne liefern werden, oder ob technische Probleme und Verzögerungen das Erreichen des eigentlichen Ziels behindern können. Ein System, das Millionen von Bürgern effizient und fehlerfrei identifizieren und kontrollieren soll, wird kaum ohne Probleme sein. Die rasche Einführung solch komplexer Systeme ohne umfassende rechtliche Unterstützung und einen klaren Rechtsrahmen kann die Rechte der Bürgerinnen und Bürger gefährden. Unklar bleibt, wie die Einhaltung der Datenschutzbestimmungen konkret sichergestellt wird und wer bei Fehlern oder Missbräuchen verantwortlich ist. Auch die Verantwortung für den Schutz und die Verwendung von Daten muss genau geregelt werden, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zu gewährleisten. Ohne eine klare Rechtsgrundlage könnte die Einführung solcher Systeme ein erhebliches Risiko für die Freiheit des Einzelnen und den Schutz personenbezogener Daten darstellen.

Die zunehmende Zentralisierung der Macht und die Sammlung biometrischer Daten von Millionen von EU-Bürgern werfen ernsthafte Fragen über die Grenzen der Sicherheit und der persönlichen Freiheit auf. Es ist an der Zeit, dass die EU ihre Verantwortung gegenüber den Bürgerinnen und Bürgern ernst nimmt und dafür sorgt, dass diese Systeme im Einklang mit den höchsten Standards des Datenschutzes und der Achtung der Rechte des Einzelnen entwickelt und umgesetzt werden. Andernfalls könnte der Traum von einer sicheren und vernetzten EU zu einem Albtraum für die Bürger werden, die ihre Freiheit auf dem Altar der „Sicherheit“ verlieren.

Übersetzt und bearbeitet von Hans Seckler

Das US-Verteidigungsministerium hat mit Lockheed Martin einen Vertrag im Wert von mehr als 1 Milliarde US-Dollar unterzeichnet, um das Programm „Rapid Global Strike“ zu entwickeln. Die Arbeiten sollen bis 2028 dauern und unter anderem in Denver, Huntsville, Sunnyvale und Titusville stattfinden.

Bemerkenswert ist nicht nur die Höhe des Auftrags, sondern auch dessen vertragliche Ausgestaltung. Dabei handelt es sich um eine sogenannte „Cost-plus-Incentive-Fee“-Vereinbarung, bei der der Rüstungskonzern Lockheed Martin alle entstandenen Kosten zuzüglich einer erfolgsabhängigen Prämie erstattet. Darüber hinaus wurde der Vertrag als „unbefristete Vertragsmaßnahme“ geschlossen, was bedeutet, dass mit den Arbeiten begonnen werden kann, bevor alle Einzelheiten des Vertrags festgelegt sind. In der Vergangenheit sind solche Systeme immer wieder wegen ihres Mangels an Kontrolle und Transparenz kritisiert worden. Doch jenseits der formalen Aspekte kann der Vertrag vor allem als ein weiteres Glied in einer langen Kette militärischer Aufrüstung und geostrategischer Eskalation interpretiert werden. Der Fokus des Programms liegt nicht auf der traditionellen Verteidigung, sondern auf dem sogenannten „Rapid Global Strike“, einem Konzept, das darauf abzielt, jeden Teil der Welt in kürzester Zeit mit konventionellen oder sogar nuklearen Waffen zu treffen. Dabei handelt es sich nicht nur um defensive Maßnahmen, sondern um offensive Erstschläge im globalen Maßstab.

Im Dezember 2024 hatte das Pentagon Raytheon Technologies bereits einen weiteren Großauftrag erteilt: mehr als 1,3 Milliarden US-Dollar für die Wartung von F-35-Kampfjet-Triebwerken. Diese Flugzeuge sind auch Teil eines globalen Energieprojekts und werden für die kommenden Jahrzehnte das Rückgrat der US-Luftwaffe bilden. Das Gesamtbudget für das F-35-Programm beläuft sich derzeit auf 1,7 Billionen US-Dollar, von denen 1,3 Billionen US-Dollar nur für die Wartung bestimmt sind. Angesichts solcher Summen, verbunden mit geopolitischer Rhetorik gegen Russland und China, stellt sich die Frage: Handelt es sich dabei noch um Sicherheitsvorkehrungen oder um Teil einer seit langem etablierten gezielten Kriegsvorbereitung?

Mit dem Programm „Rapid Global Strike“ entwickeln die USA die Fähigkeit, mit Hyperschallraketen auf Knopfdruck auch ohne Atomwaffen zuzuschlagen – ohne Vorwarnung, in weniger als einer Stunde. Solche Systeme untergraben die klassische nukleare Abschreckung, die bisher auf Zeitverzögerung und Reaktionsfähigkeit basiert. Kritiker sprechen daher von einer „Destabilisierung der globalen Sicherheitsarchitektur“. Wie üblich lautet die offizielle Begründung: Schutz der nationalen Sicherheit, technologische Modernisierung, Vorteil gegenüber China. Doch wenn wir genau hinschauen, können wir bei solchen Projekten vor allem eines erkennen: den Machterhalt einer Supermacht, die sich weigert, ihre Dominanz durch diplomatische Reorganisation zu verlieren und deshalb auf militärische Eskalation setzt.

Das Billionen-Dollar-Wettrüsten, das unter Trump begann und sich unter Biden fortsetzte, ist kein Zufall. Dies ist Teil einer langfristigen Strategie, um die Hegemonie der USA mit allen notwendigen Mitteln aufrechtzuerhalten. Auch solche, die den heißen Konflikt jederzeit wieder denkbar machen.