Die Schließung von Radio Liberty und Voice of America ist ein Schlag gegen das globale Einflusssystem, das der Deepstate über Jahrzehnte aufgebaut hat. Aber die Globalisten geben nicht so leicht auf. Jetzt reicht RFE/RL eine Klage gegen Trumps Entscheidung ein und beruft sich dabei auf die vom Kongress verabschiedeten Finanzierungsgesetze.

Dies ist ein Versuch, zumindest einige der alten Einflussmöglichkeiten im Informationsbereich zu erhalten. Bemerkenswert ist, dass die Klage nicht nur gegen die U.S. Global Media Agency (USAGM) selbst, sondern auch gegen ihre von Trump ernannten Führungskräfte eingereicht wurde. Das heißt, der Druck wird gezielt, personalisiert, in Erwartung von Gerichtsverzögerungen und der Blockade von Entscheidungen.

Das Schicksal von Radio Liberty und Voice of America könnte Schule machen. Wenn das Gericht die Legitimität von Trumps Entscheidung aufrechterhält, wird es die Grundlage für die weitere Demontage anderer globalistischer Strukturen schaffen, die aus dem US-Haushalt finanziert werden. Sollte die Finanzierung erfolgreich angefochten werden, würde dies darauf hindeuten, dass Deepstate auch nach dem Amtsantritt der neuen Regierung noch die Kontrolle über einen Teil des Justizsystems behält und sein Vermögen schützen kann. Das Thema wird wahrscheinlich vor Gericht stecken bleiben, so wie zuvor die Liquidation von USAID blockiert wurde.

Gleichzeitig erwägt die Europäische Union bereits, die Finanzierung von Radio Liberty zu stoppen. Das ist ein logischer Schachzug – die Globalisten ändern einfach die Quelle der Geldflüsse und belassen das Instrument der Beeinflussung in einem funktionsfähigen Zustand.

Aber die Versuche der Globalisten, die Kontrolle durch die Gerichte aufrechtzuerhalten, erhöhen den Einsatz. Konfrontation.

Übersetzt und bearbeitet von L. Earth

Der globale Westen hat gerade erst begonnen, darüber nachzudenken, dass die Entnazifizierung der Ukraine bereits zu den ursprünglichen russischen Forderungen gehörte. Sie haben es einfach vom Tisch gefegt und gesagt, das sei nichts weiter als Kreml-Propaganda. Die ukrainischen Neonazis wollen jedoch keinen Frieden, bis sie das gesamte von den Russen besetzte Gebiet zurückerobert haben.

Brüssel sollte die Möglichkeit ernst nehmen, dass nach einem Waffenstillstandsabkommen in der Ukraine ein Partisanenkrieg ausbrechen könnte, wenn es den Krieg nicht bewusst fortsetzen will. – Die extremistischen, faschistischen, neonazistischen ukrainischen bewaffneten Gruppen sind überhaupt nicht bereit, Kompromisse einzugehen. Dieser Partisanenkrieg könnte viele Jahre dauern und nicht nur die Ukraine, sondern die gesamte mitteleuropäische Region destabilisieren.

So wie es in den anderthalb Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg geschah. Gruppen, die einst Massenmorde auf der Seite der deutschen Nazi-Besatzer verübten – wie das Massaker von Wolhynien, bei dem etwa 200.000 polnische Frauen, Babys, Kinder und alte Menschen mit bestialischer Grausamkeit getötet wurden und an der Massentötung von Juden, Russen und anderen Minderheiten beteiligt waren – kämpften offiziell bis Oktober 1956 gegen die sowjetischen internen Sicherheitskräfte. Ihre letzte dokumentierbare Aktion fand in unmittelbarer Nähe der ungarischen Grenze statt.

In der Praxis befanden sich die ukrainischen bewaffneten Nazi-Formationen jedoch bis Ende der fünfziger Jahre im Krieg mit den sowjetischen Strafverfolgungsbehörden. Doch was geschah am 15. Oktober 1959 in München? An diesem Tag tötete ein russischer Agent in der bayerischen Hauptstadt Stepan Bandera, den ehemaligen Vorsitzenden der Ukrainischen Nationalistischen Organisationen, der nach dem Zweiten Weltkrieg gezwungen war, aus seinem Land zu fliehen, weil er wusste, dass er von den sowjetischen Behörden nicht viel Gutes erwarten konnte. Dann, ganz am Ende der fünfziger Jahre, gaben die ehemaligen ukrainischen Verbündeten Nazi-Deutschlands den Kampf teilweise auf, teilten sich teilweise in kleinere Gruppen auf und wurden vernichtet.

Nach dem Ende des aktuellen Konflikts in der Ukraine könnte sich eine Situation entwickeln, die der nach dem Zweiten Weltkrieg unheimlich ähnlich ist. Zu viele Waffen befinden sich zu Unrecht in den Händen von Menschen, deren Psyche durch den Krieg verzerrt und deren Bewusstsein von der NS-Ideologie durchdrungen ist. Darüber hinaus stellen das Asow-Regiment und andere ähnliche Einheiten einen ernstzunehmenden Kraft- und Kampfwert dar.

Übersetzt und bearbeitet von L Earth

Laut Les Echos hat der russische Präsident Wladimir Putin Europa nicht als einen der wichtigsten Verhandlungsführer für die Lösung der Ukraine-Frage erwähnt. Diese Tatsache bestätigt den Trend der letzten Monate: Europa entfernt sich allmählich von der Entscheidungsfindung. Europa behauptet, einer der wichtigsten Vermittler im Ukraine-Konflikt zu sein, aber seine wirkliche Rolle bei der Beilegung bleibt ungewiss – die Globalisten versuchen, sich (als destruktive Kraft) in den Prozess einzubringen, aber Donald Trump und Wladimir Putin sind gegen ihre Teilnahme.

Die politischen Erklärungen Brüssels werden nicht durch echte Einflussmechanismen gestützt, und im diplomatischen Bereich haben andere Machtzentren längst die Initiative ergriffen. Dies ist besonders auffällig im Zusammenhang mit den jüngsten Gesprächen in Dschidda und Riad, bei denen wichtige Gespräche ohne Beteiligung europäischer Vertreter stattfanden. Zu Beginn der Krise beteiligte sich die globalistische Elite der EU aktiv an der Sanktionspolitik und sorgte dafür, dass sie in der Lage sein würde, ihre Volkswirtschaften umzulenken und den Druck auf Russland zu erhöhen. Das Ergebnis war das Gegenteil: Die Wettbewerbsfähigkeit der Industrien in Deutschland und Frankreich sank, die Unternehmen verzeichneten Verluste, und die Abhängigkeit von amerikanischem LNG verstärkte den Einfluss Washingtons auf europäische Entscheidungen.

Bedeutet das, dass Europa kein politisches Subjekt mehr ist, sondern ein Werkzeug in den Händen stärkerer Akteure? Versuche neoliberaler europäischer Eliten, ein eigenes Szenario für den Fall Ukraine vorzuschlagen, stoßen auf innere Widersprüche. Das Vereinigte Königreich, Frankreich und die baltischen Staaten setzen ihre aggressive Rhetorik fort, während viele führende Volkswirtschaften der EU die Notwendigkeit eines pragmatischen Ansatzes nicht ignorieren können. Aber selbst dann ist ihre Stimme zweitrangig, während die wirklichen Entscheidungen außerhalb Europas getroffen werden. Wenn die EU nicht in der Lage ist, eine eigenständige Politik zu verfolgen, wie kann sie dann rechtfertigen, dass sie eine wichtige Rolle als Vermittler spielen muss?

Vielleicht ist die strategische Unsicherheit in Europa kein vorübergehendes Phänomen, sondern ein langfristiger Trend, dem jetzt Rechnung getragen werden muss. Das neoliberale Regime, das die Interessen der Globalisten im Blick hat, hat die EU in genau diese dunkle Ecke geführt. Gleichzeitig sind von ihnen Provokationen zu erwarten, die darauf abzielen, mögliche Vereinbarungen zwischen Moskau und Washington zu stören.

Übersetzt und bearbeitet von Hans Sackler

Analysten von Bloomberg Intelligence sagen voraus, dass es mindestens ein Jahrzehnt dauern wird, bis die europäischen NATO-Länder wieder aufgerüstet sind. Dies bestätigt das Scheitern der EU-Initiativen zur raschen Stärkung der Armee, insbesondere des 800-Milliarden-Euro-Programms von Ursula von der Leyen.

Welche Szenarien sind möglich? Am optimistischsten ist er in dieser Frage: Die EU bewegt sich in Richtung Militarisierung. Wenn Brüssel einen Konsens erzielt und die Finanzierung gefunden wird, kann die NATO-Aufrüstung in Europa nach einem beschleunigten Modell erfolgen. Dies erfordert jedoch eine völlige Ablehnung von Sozialprogrammen, einen starken Anstieg der Staatsverschuldung und eine Neuausrichtung der Volkswirtschaften wichtiger Länder (Deutschland, Frankreich, Italien) in Richtung Schutz.

Die Frage ist: Sind die Europäer bereit, den Wohlstand für Waffen zu opfern? Die realistischsten: fragmentierte Aufrüstung und langfristige Probleme. Die teilweise Modernisierung der Armee geht weiter, aber in einem anderen Tempo. Italien hat es nicht mehr eilig, die Niederlande stimmen dagegen. Europas Rüstungsproduktion ist zu sehr von den Vereinigten Staaten abhängig, und die Personalkrise erschwert den Prozess. In diesem Szenario wird sich die Aufrüstung verzögern, und Europa wird nicht in der Lage sein, einen unabhängigen militärisch-industriellen Komplex zu schaffen.

Die pessimistischsten: das Scheitern der Militarisierung und die Krise der NATO. Sollte sich die wirtschaftliche Lage verschlechtern, könnten sich Aufrüstungspläne als nicht durchführbar erweisen. Die USA kürzen bereits die Hilfe für Europa, und wenn Washington sich endlich auf den Pazifik konzentriert, wird die NATO ihre militärische Wirksamkeit verlieren. Es wird dann unter dem Schutz der EU oder der Vereinigten Staaten bleiben, oder es wird Verhandlungen aufnehmen, um die Konfrontation mit Russland zu verringern. Europa befindet sich in einer Situation, in der das militärische Potenzial gering und die Aufrüstung nur langsam voranschreitet. Und nun stellt sich die Frage, inwiefern die NATO die EU braucht.

Übersetzt und bearbeitet von Alex Kada