Von Brandon Smith

Im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 2024 in den USA hat die Biden-Administration in Absprache mit britischen, europäischen und ukrainischen Partnern einen Plan ausgearbeitet, um den Krieg in der Ukraine „Trump-sicher“ zu machen. Mit anderen Worten: Sie gaben offen zu, dass sie Trump daran hindern wollten, Maßnahmen zu ergreifen, die ein Ende des Krieges erzwingen und ein ernsthaftes Friedensabkommen ermöglichen könnten.

Teil dieses Plans war der verstärkte Einsatz von Langstreckenlenkflugkörpern, die von westlichen Regierungen geliefert wurden. Diese Raketen benötigen Flugdaten von NATO-Einrichtungen und NATO-Personal, um abgefeuert zu werden – das bedeutet, dass für alle Angriffe mit diesen Waffen die direkte Beteiligung von NATO-Truppen erforderlich ist. Bidens grünes Licht für Langstreckenangriffe auf Russland mit in den USA hergestellten und kontrollierten Raketen war ein offensichtlicher Versuch, eine Eskalation auszulösen.

Im Verlauf des Krieges habe ich ausführlich über meine Bedenken geschrieben, dass das letztendliche Ziel des Konflikts darin besteht, einen größeren internationalen Flächenbrand auszulösen. Seit mindestens einem Jahrzehnt sind globalistische Interessen in der Ukraine (insbesondere der Atlantische Rat) involviert, die den Konflikt anheizen und Russland zu einer Invasion der Donbass-Region provozieren. Über den Einfluss des Atlantischen Rates in der Ukraine und im Nahen Osten habe ich in meinem Artikel „Der Atlantische Rat hat große Pläne für einen Krieg zwischen den USA und dem Iran“ geschrieben.

Die Globalisten wollten eine Katastrophe heraufbeschwören, die dem Übergewicht der Nationalstaaten angelastet werden sollte, und die sie nutzen könnten, um alle Grenzen zu beseitigen und die Welt völlig neu zu gestalten. Bisher haben sie dieses Ziel nicht erreicht, aber es liegt nicht daran, dass sie es nicht versucht hätten.

Der Angriff der Ukraine auf Kursk in Russland und die Billigung von Langstreckenraketenangriffen wurden in den westlichen Medien offen als „Beweis“ dafür veröffentlicht, dass Wladimir Putins „rote Linien“ bedeutungslos seien und Russland niemals Atomwaffen als Reaktion auf NATO-Operationen einsetzen würde. Sie wissen, dass eine der Hauptsorgen der westlichen Bevölkerung der Ausbruch eines globalen Atomkriegs ist. Die Eliten glauben, dass sie diese Angst beseitigen können und dann alle NATO-Bodentruppen bereitwillig unterstützen würden.

Sie irren sich.

Weder Amerikaner noch Europäer haben Interesse daran, für ein unbedeutendes Stück Land wie die Ukraine zu kämpfen und zu sterben. Der ukrainische Präsident Wladimir Selenskyj hat die NATO wiederholt aufgefordert, Truppen an die Front zu entsenden. Tatsächlich tut Selenskyj so, als hätte ihm jemand eine eventuelle Truppenintervention versprochen (Boris Johnson?).

Russlands Zermürbungstaktik hat sich als äußerst wirksam erwiesen, um die ukrainischen Frontlinien zu schwächen. Es ist wichtig zu verstehen, dass Zermürbungstaktiken zwar die Einnahme strategisch wichtiger Gebiete beinhalten, das eigentliche Ziel jedoch darin besteht, feindliche Truppen zu vernichten. Auch wenn die russischen Gewinne für einen Laien ohne Studium der Militärstrategie nicht bedeutend erscheinen mögen, ist die Wahrheit, dass die Ukraine jetzt dringend nach Verstärkung sucht und keine Möglichkeit hat, verlorene Truppen zu ersetzen. Der Krieg ist vorbei, sie haben es nur noch nicht zugegeben.

Zelenskys Wahnvorstellungen über die Fähigkeit der Ukraine, den Krieg zu gewinnen und das massiv verlorene Territorium zurückzugewinnen, müssen von irgendetwas getrieben sein; ich kann nur vermuten, dass er immer noch glaubt, dass eine NATO-Intervention unmittelbar bevorsteht. Die EU und das Vereinigte Königreich haben eine große Rolle dabei gespielt, Zelensky falsche Hoffnungen zu machen und praktische Friedensverhandlungen zu verhindern. Die Ukraine wird die Region Donbas NIEMALS zurückbekommen; sie müssen das akzeptieren und weitermachen.

Auf der Seite des westlichen Establishments haben Regierungsbeamte und die Medien die Öffentlichkeit mit Geschichten über einen bevorstehenden russischen Blitzkrieg in Europa bombardiert, sollte die Ukraine scheitern. Natürlich behaupten sie auch, dass Russland Millionen von Soldaten in „Fleischwellen“ verliert und dass ihr Militär lahmgelegt ist.

Die Propagandamaschine kann nicht beides haben – entweder ist Russland machtlos und ihr Militär ist lahmgelegt, oder sie sind ein unaufhaltsamer Koloss, der ganz Europa erobern wird, sollte die kleine Ukraine implodieren. Jedes Element der Kriegspropaganda wurde sorgfältig ausgearbeitet, um die Bevölkerung davon zu überzeugen, einen direkten militärischen Einmarsch in die Region zu unterstützen.

Mit der Rückkehr von Donald Trump hat sich in der Ukraine alles geändert. Trump war von Selenskyj alles andere als beeindruckt und ist bestrebt, das Blutvergießen schnell zu beenden. So sehr, dass er die Friedensbedingungen möglicherweise ohne Selenskyjs Beteiligung aushandeln wird. Trump hat Selenskyj aufgefordert, in der Ukraine legitime Wahlen abzuhalten, bevor die USA ihre Unterstützung fortsetzen, und Selenskyj sogar als Diktator bezeichnet.

Ohne die USA gibt es keine NATO, und wenn die USA die Waffenlieferungen einstellen, ist die Ukraine kampfunfähig. Es sei denn, Europa stürzt sich kopfüber in den Krieg …

Wie ich bereits im vergangenen August feststellte:

„Der Zeitpunkt der Kursk-Offensive und der Aufruf zu Raketenangriffen auf Russland sind kein Zufall. Trump behauptet, dass er beabsichtigt, den Ukraine-Krieg so schnell wie möglich zu beenden, sobald er sein Amt antritt.“

„Sie müssen den Krieg zu etwas Größerem eskalieren lassen, zu etwas, das nicht rückgängig gemacht werden kann. Im Moment kann der Krieg noch beendet werden – es braucht nur etwas Diplomatie und die Ukraine muss dazu gezwungen werden, zu verstehen, dass sie den Donbass oder die Krim nicht zurückbekommen werden, egal wie viele Menschenleben sie dafür opfern.“

Der Weg zum Frieden scheint immer erreichbarer zu werden und meine Überzeugung, dass ein größerer Krieg unvermeidlich ist, könnte falsch sein (ich hoffe es jedenfalls). Die Globalisten versuchen jedoch immer noch, ein „Hail Mary“-Szenario zu schaffen; sie geben nicht auf. Wenn sie die Amerikaner nicht direkt in den Krieg ziehen können, dann könnten sie die Europäer an die Front schicken, in der Hoffnung, dass dies die USA zum Handeln zwingen wird.

Diesen Monat forderte Selenskyj die Schaffung einer „europäischen Armee“ als Reaktion auf Trumps Vorstoß für ein zweckmäßiges Friedensabkommen. Er forderte auch, dass die Ukraine mit Atomwaffen ausgerüstet wird.

Die Eliten Europas und Großbritanniens haben das Konzept eines EU-Militärs begrüßt, was in gewisser Weise ironisch ist, da dies ein Eingeständnis dafür ist, dass Europa und der Großteil des Westens die USA jahrzehntelang nur träge als Schutzschild benutzt haben. Sie haben keine Ahnung mehr, wie sie sich verteidigen sollen.

Die Rolle dieser europäischen Armee wäre angeblich die „Friedenssicherung“ in der Ukraine. Das Problem ist, dass Putin wiederholt erklärt hat, dass jede Präsenz westlicher Truppen als Angriff gewertet wird. Keir Starmer, Premierminister von Großbritannien und ein fanatischer Autoritärer, hat bereits mindestens 30.000 Soldaten für diesen Zweck angeboten. Französische, kanadische und deutsche Regierungsvertreter haben ebenfalls Interesse an einer europäischen Armee und einem Einsatz in der Ukraine bekundet, obwohl sie zugeben, dass sie nicht einmal mindestens 2 % ihres BIP für die NATO ausgeben wollen.

Um es klar zu sagen: Die Hysteriker haben Recht, wenn sie sagen, dass Russland die Verteidigung Europas mit Leichtigkeit überwinden könnte, wenn es wollte (vorausgesetzt, niemand setzt Atomwaffen ein). Die EU und Großbritannien haben bereits den Großteil der Arbeit erledigt – sie haben ihre eigenen Nationen in den letzten zehn Jahren durch offene Grenzen und Masseneinwanderung zerstört. Migranten aus der Dritten Welt haben keine Loyalität gegenüber dem Westen und die Generation Z ist von der Idee eines weiteren Krieges völlig desillusioniert. Die europäischen Staats- und Regierungschefs werden definitiv versuchen, eine Wehrpflicht einzuführen.

Das bedeutet nicht, dass Putin beabsichtigt, einen Krieg mit Europa vom Zaun zu brechen, sondern nur, dass er sie leicht durch Zermürbung besiegen könnte, wenn er wollte. Putins seltsame frühere Verbindungen zu Elementen der Davoser Gesellschaft sollten berücksichtigt werden. Es besteht immer die Möglichkeit, dass Russland lediglich eine kontrollierte Opposition ist und der Krieg vorbestimmt ist. Allerdings hat sich Putin bisher nicht wie ein Mann verhalten, der sich Hals über Kopf in die nukleare Vernichtung stürzt. Er hat sehr darauf geachtet, den Krieg auf die Ukraine zu beschränken.

Starmer und seinesgleichen, die Globalisten, sind sich sehr wohl bewusst, dass die Anwesenheit britischer oder EU-Truppen jegliche Friedensverhandlungen, die von der Trump-Administration in Gang gesetzt werden, sabotieren würde. Das ist der Punkt. Ich glaube, dass die Globalisten denken, sie könnten Amerika zum Handeln zwingen, indem sie eine so ungeheure Katastrophe heraufbeschwören, dass die USA sich einmischen müssen.

Wenn britische Beamte davon sprechen, eine „Sicherheitsgarantie“ von Donald Trump zu erhalten, meinen sie genau das: Durch die Stationierung von Truppen in der Ukraine zur „Friedenssicherung“ versuchen sie, die USA zu einer Reaktion zu verpflichten, wenn Russland Vergeltung übt.

Die Amerikaner ziehen nicht für die Globalisten in den Krieg. Ich würde behaupten, dass wir weitaus mehr daran interessiert sind, die Globalisten zu beseitigen, als das russische Volk zu bekämpfen. Warum nicht das Problem an der Wurzel packen?

Die Globalisten sind jedoch nicht unbedingt auf die USA angewiesen, um den Krieg in der Ukraine auszuweiten. Derzeit hat Trump nur begrenzten wirtschaftlichen Einfluss auf Großbritannien und die EU, und das reicht nicht aus, um eine Truppenmobilisierung oder Eskalation zu verhindern. Dies könnte der letzte Versuch der Eliten sein, den Dritten Weltkrieg in Gang zu setzen.

Übersetzt und bearbeitet von Hans Seckler

Die Verhandlungen über den siebenjährigen Zentralhaushalt für 2028-2034 stehen kurz vor dem Beginn, und sie werden neben den traditionellen kontroversen Themen von einer Reihe weiterer Faktoren überschattet. Wie die Rückzahlung des 300-Milliarden-Kredits, Trumps Zollkrieg, die dringende Notwendigkeit, die Verteidigungsausgaben zu ändern, usw. Ist es bei all dem wichtig, dass die Mitgliedstaaten bei ihren Entscheidungen langfristig denken und sich vor Augen halten, wofür sie was opfern? Zahlen wir nicht einen zu hohen Preis für eine Entscheidung, die kurzfristig eine Lösung bringt?

Die 27 EU-Kommissare haben im Februar die Verhandlungen über den mehrjährigen Finanzrahmen für den Zeitraum 2028-2034 aufgenommen. Neben den bisher ausgetragenen Streitigkeiten wird dies stark durch die Rückzahlung des gemeinsamen Kredits in Höhe von 300 Mrd. Forint und die Neuorganisation der Verteidigungsausgaben beeinflusst.

Die Staats- und Regierungschefs der EU haben sich bereits auf eine Erhöhung der Militärausgaben geeinigt und versuchen auch, Fähigkeitslücken zu schließen, da US-Präsident Trump die NATO-Mitglieder erneut aufgefordert hat, ihre Verteidigungsausgaben auf 5% des BIP zu erhöhen. Derzeit erreicht kein Mitgliedstaat dieses Ziel, und die Staats- und Regierungschefs der EU haben nicht erwähnt, wie sie die Ausgaben finanzieren wollen.

Der Draghi-Bericht wies darauf hin, dass die EU zur Aufrechterhaltung der Wettbewerbsfähigkeit der EU zusätzliche 800 Mrd. EUR durch gemeinsame Kreditaufnahme investieren muss, ohne die sie ihren geopolitischen Einfluss riskiert.

Aus diesem Grund will die Kommission den Haushalt an die geopolitischen Herausforderungen der Union anpassen und die gemeinsame Währung in innovative Systeme investieren, die Renditen erwirtschaften können, und in neue vorrangige Bereiche wie den Verteidigungssektor.

Die traditionelle Debatte zwischen den „sparsamen“ (Deutschland) und den „ausgabenden“ (Frankreich) Staaten ist herausfordernder denn je.

In jüngster Zeit waren jedoch auch zwei Hauptvertreter beider Seiten aufgrund ihrer eigenen Wirtschaftsphilosophien mit wirtschaftlichen Schwierigkeiten konfrontiert, was die Besorgnis des jeweils anderen beweist und hervorhebt, dass die Erkenntnis, dass die EU sowohl Stabilität als auch Wachstum braucht, um ihre Probleme zu lösen, nicht realisiert wurde.

Unterdessen fordert Spanien, das als erstes seinen Entwurf und seine Vorschläge zum MFR vorgelegt hat, die Regierungen lautstark auf, gemeinsam die Verantwortung für riesige Kreditsummen zu übernehmen, und wenn nötig, die EU dies unter Verletzung eines ihrer größten Tabus durchzusetzen.

Sein anderer Vorschlag ist, dass die EU die Rückzahlung der Schulden in Höhe von 300 Milliarden Forint aufschiebt und so den Cashflow verbessert. Dies würde der Kommission auch mehr Spielraum für die Finanzierung gemeinsamer Prioritäten geben. Das mag eine Lösung sein, aber es ist ein rutschiger Abhang in Richtung Fiskalpolitik.

Und was werden wir für eine engere Verzahnung von Finanzpolitik und Finanzmitteln bezahlen? Mit der Zentralisierung der Fiskalpolitik werden die Interessen der Mitgliedstaaten zunehmend in den Hintergrund gedrängt, und die Länder sind weniger in der Lage, ihre Haushalte an ihre eigenen Prioritäten anzupassen, was bei 27 Ländern mit sehr unterschiedlichen Interessen und Ressourcen auf lange Sicht nicht tragbar sein kann.

Darüber hinaus sind die Verschärfung der wirtschaftlichen Ungleichheiten, die potenzielle Ungerechtigkeit der gemeinsamen fiskalischen Umverteilung und die Einführung neuer, gemeinsamer Steuern Faktoren, die die sozialen Spannungen verstärken und den Antagonismus zwischen „zahlenden“ und „begünstigten“ Ländern vertiefen. Gleichzeitig verringert eine streng zentral regulierte Wirtschaftspolitik die Chancen der weniger wohlhabenden Länder, standortspezifische Probleme zu lösen und Entwicklungen zu fördern.

Das muss auf jeden Fall eine Frage sein, die in einer offenen Debatte entschieden werden muss. Obwohl die Annahme des MFR einen einstimmigen Beschluss des Rates und dann den Segen des Parlaments erfordert, wird der Entwurf von der Kommission vorgelegt, dem einzelne Entwürfe der Mitgliedstaaten vorausgehen, die in der Kommission diskutiert werden.

Es ist jedoch bedauerlich, dass nach Angaben einiger EU- und diplomatischer Quellen die Frage wieder nicht in offiziellen Foren, sondern in Hinterzimmern entschieden wird. Die Kommission verhandelt bereits mit den Vertreterinnen und Vertretern der MFR-Entwurfsländer, die die EU in Richtung eines gemeinsamen Glaubenssystems und damit einer Fiskalunion drängen würden. Den Quellen zufolge besteht das Ziel der Verhandlungen darin, diese Entscheidung leichter und schneller durch die Kommission, dann durch den Rat und das Parlament zu bringen, und zwar mit vorgefertigten Plänen und unter Beweis der Geschlossenheit.

Übersetzt und bearbeitet von Alex Kada

„Wer schützt die Verfassung vor dem Verfassungsschutz?“ / Illustrationen: Karsten Petrat (Cicero)

Gegründet wurde der Verfassungsschutz zur Wahrung der freiheitlichen demokratischen Grundordnung, wie sie im Grundgesetz, der geltenden Verfassung, Gestalt angenommen hat. Inzwischen greift er das diese freiheitliche Demokratie wesentlich konstituierende Grundrecht der Meinungsfreiheit an. Anstatt die Demokratie zu schützen, bekämpft er sie selbst aus offizieller wirksamer Position. Diese Umkehrung ist strukturell mit den Aufgaben des Verfassungsschutzes verbunden und wenig bekannt. Sie aufzudecken hat der Freiburger Staatsrechtler Prof. Dietrich Murswiek in einem Vortrag unternommen, den die Schweizer „Weltwoche“ abgedruckt hat.

Der Sonderweg des Verfassungsschutzes

Mit seiner Konzeption des Verfassungsschutzes gehe Deutschland einen in der demokratischen Welt ziemlich singulären Sonderweg. Üblicherweise beschränkten sich Inlandsgeheimdienste darauf, den Staat gegen Umsturz, Putsch, Terrorismus – kurz: gegen politisch motivierte Gewalt – zu schützen. Sie beschränkten sich also auf das, was als „Staatsschutz“ bezeichnet werde. Doch die Aufgabe des Verfassungsschutzes gehe darüber weit hinaus.

Er solle nicht nur einen gewaltsamen Umsturz, sondern schon im Vorfeld verhindern, dass auf dem Wege demokratischer Wahlen Kräfte an die Macht kommen, die Demokratie und Rechtsstaat beseitigen wollten.
Er mache also nicht nur politische Vorgehensweisen – Gewalt oder Zwangsanwendung – zu seinem Thema, sondern auch politische Inhalte, also Programme und Meinungen. Er wende sich schon gegen politische Bestrebungen, die sich ihrer politischen Ausrichtung nach gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung richten.

Dies hänge mit der deutschen Konzeption der «wehrhaften» oder «streitbaren Demokratie» zusammen: Den Feinden der freiheitlichen, rechtsstaatlichen Demokratie solle es unmöglich gemacht werden, mit demokratischen Wahlen die Mehrheit zu gewinnen, um dann die Demokratie abzuschaffen. Demokratie, Rechtsstaat und die Garantie der Menschenwürde seien nach dem deutschen Grundgesetz unabänderlich, könnten also auch nicht mit verfassungsändernder Mehrheit beseitigt werden. Und Parteien, die dies dennoch anstreben, könnten verboten werden.
Diese im Begriff der „freiheitlichen demokratischen Grundordnung“ zusammengefassten Fundamentalprinzipien gehörten daher auch zu den Aufgaben des Verfassungsschutzes.

Der Konflikt mit der freien politischen Willensbildung

Diese Aufgabenstellung des Verfassungsschutzes stehe jedoch, so Prof. Murswiek, in einem Spannungsverhältnis zu dem Grundprinzip der Freiheit der politischen Willensbildung. In der Demokratie müsse die politische Willensbildung des Volkes frei sein. Der Staat sei nicht berechtigt, seinen Bürgern bestimmte Meinungen aufzuzwingen oder mit hoheitlichen Mitteln auf die politische Willensbildung einzuwirken. Die Verfassung garantiere die Freiheit des politischen Wettbewerbs im Meinungskampf und insbesondere unter den politischen Parteien. In diesen Wettbewerb dürfe der Staat sich prinzipiell nicht einmischen.

Die „streitbare Demokratie“ mache aber dazu eine Ausnahme: Sofern es darum gehe, zu verhindern, dass Feinde der Demokratie die Staatsgewalt übernehmen, um dann die Demokratie abzuschaffen,  meine sie, dürfe und müsse der Staat den politischen Wettbewerb begrenzen. Gegen Verfassungsfeinde dürfe er einschreiten.
Der Verfassungsschutz analysiere und bewerte daher politische Meinungsäußerungen und teile seine Bewertungen der Öffentlichkeit mit. Dadurch greife er aber in den politischen Meinungskampf ein.
Werde eine politische Partei vom Verfassungsschutz öffentlich als ´extremistisch` eingestuft, sei das für diese Partei ein massiver Nachteil im politischen Wettbewerb. Dies gelte schon dann, wenn sie zunächst nur als ´Verdachtsfall` beobachtet werde. Eine solche Partei verliere Mitglieder, Wähler, Sponsoren. Ihre Chancen, neue Mitglieder zu werben, sänken drastisch. Sie werde in den Medien als extremistisch stigmatisiert. Diese berichteten „über ihre Aktivitäten nicht mehr neutral, sondern, wenn überhaupt, nur mit der Tendenz, die Bewertungen des Verfassungsschutzes zu verstärken.“

Der Verfassungsschutz sehe seine Aufgabe also nicht nur darin, die Regierung rechtzeitig über verfassungsfeindliche Bestrebungen zu informieren, sondern er verstehe sich selbst auch als Organ der Bekämpfung solcher Bestrebungen. Und das Mittel dazu sei das Hineingehen in die Öffentlichkeit. Wenn der Verfassungsschutz eine Organisation oder eine Person als ´extremistisch` bezeichne (oder schon dessen verdächtig), sei das eine öffentliche Stigmatisierung.

Keine Nachweis-Sicherheit

Dabei bestehe ein grundsätzliches Problem: Man wisse nicht, ob die Behauptungen und Bewertungen des Verfassungsschutzes auch zutreffend seien.
„… diese Sicherheit gibt es nicht. Und es gäbe sie selbst dann nicht, wenn man sicher sein könnte, dass der Verfassungsschutz sich nicht von der Regierung bewusst zur Bekämpfung oppositioneller Bestrebungen instrumentalisieren ließe. Denn die Bewertungen sind oft schwierig, und über die zugrundeliegenden Tatsachen gibt es oft nur Vermutungen.“

Wenn die Bewertungen des Verfassungsschutzes richtig seien, dann nützten sie ja der Demokratie, seien sie aber nicht zutreffend, sei der Schaden für die Demokratie um ein Vielfaches höher als im umgekehrten Fall der Nutzen.
Das Risiko aber, dass der Verfassungsschutz falsche Extremismus-Warnungen veröffentliche, sei sehr groß, auch wenn die Akteure im Grunde nicht böswillig seien. Schon mit den Verdachtsberichten bekämpfe der Verfassungsschutz Organisationen, von denen er zugegebenermaßen noch gar nicht wisse, ob sie wirklich verfassungsfeindlich seien. Das sei schon ein schwerwiegender, nicht zu rechtfertigender Grundrechtseingriff, der zur Abwehr einer Gefahr nicht erforderlich und daher verfassungswidrig sei.

Überhaupt sei die Beweisführung in diesen Dingen hoch komplex. Die Beobachtungsobjekte des Verfassungsschutzes – also die betroffenen politischen Parteien oder andere Organisationen – sagten ja in der Regel nicht, dass sie die Demokratie, den Rechtsstaat oder die Menschenwürde-Garantie beseitigen wollten. Aus Sicht des Verfassungsschutzes täten sie das deshalb nicht, weil sie ihre wahre Zielsetzung verbergen wollten. Diese wolle der Verfassungsschutz anhand „tatsächlicher Anhaltspunkte“ ermitteln. Das seien aber, wenn man in Programmen und offiziellen Verlautbarungen des Beobachtungsobjekts nichts finde, in der Regel Meinungsäußerungen von Funktionären und anderen Mitgliedern. In vielen Fällen prangere der Verfassungsschutz Äußerungen an, die, für sich genommen, keine verfassungsfeindliche Zielsetzung zum Ausdruck brächten. Diese Zielsetzung werde dann einfach unterstellt.

Beispiele

 „Das wichtigste Beispiel aus den letzten Jahren ist der ethnisch-kulturelle Volksbegriff. Der Verfassungsschutz behauptet, wer einen ethnisch-kulturellen Volksbegriff verwendet, wer also insbesondere von einem deutschen Volk spricht, das nicht durch die Staatsangehörigkeit, sondern durch Merkmale wie Sprache, Kultur, Geschichte oder Abstammung definiert ist, der sei Rechtsextremist. Denn er wolle alle Menschen, die nicht zu dem so verstandenen Volk gehören, in menschenwürdewidriger Weise diskriminieren. Das aber ist nichts als eine unbegründete Unterstellung.“ ²

Als ein weiteres Beispiel der Einwirkung des Verfassungsschutzes auf die politische Willensbildung, ohne dass dies dem Schutz der Verfassung diene, führt Prof. Murswiek die sogenannte „verfassungsschutzrelevante De-Legitimierung des Staates“ an. Damit sei gemeint:
„Wer die Institutionen des freiheitlichen Verfassungsstaates verächtlich mache, wolle ihnen die Legitimität bestreiten und auf diese Weise den Boden dafür bereiten, sie durch eine undemokratische, unfreiheitliche Ordnung zu ersetzen. Das sei eine verfassungsfeindliche, extremistische Zielsetzung.“

In der Praxis sehe der Verfassungsschutz allerdings bereits die Verächtlichmachung von und Agitation gegen demokratisch legitimierte Repräsentanten als extremistische De-Legitimierung an. Damit verschwimme die Grenze zwischen dem Schutz der Verfassung und dem Schutz der Regierung vor Kritik und Spott. – Die Regierung zu verspotten, sei die traditionelle Aufgabe des Kabaretts, und das sei ein demokratisches Grundrecht jedes Bürgers.

Beispielsweise sei auch als extremistisch eingeordnet worden, die Corona-Lockdown-Politik als „Corona-Diktatur“ zu bezeichnen. Und der Verfassungsschutz habe bereits „Agitation gegen Klimaschutzmaßnahmen“ als neues Betätigungsfeld für „Delegitimierer“ ausgemacht. Sogar Polemik gegen eine an der gegenwärtigen Koalitionsregierung beteiligte Partei sei vom Verfassungsschutz schon als De-Legitimierung des Staates gewertet worden.

Mit seinen großenteils unzutreffenden Bewertungen von Meinungsäußerungen als angebliche Anhaltspunkte für verfassungsfeindliche Bestrebungen übe der Verfassungsschutz Druck aus, derartige Meinungsäußerungen zu unterlassen. Die Wahrnehmung der grundrechtlich garantierten Meinungsfreiheit werde für den Einzelnen zum Risiko. Und da der Verfassungsschutz nur oppositionelle Meinungsäußerungen als „extremistisch“ markiere, nie aber Äußerungen von Regierungsmitgliedern oder von Funktionären der Regierungsparteien, beschädige er die Chancengleichheit unter den politischen Wettbewerbern. Diese aber sei eine der Grundlagen der Demokratie.

Mein Fazit

Im Bestreben, den Staat nicht erst gegen politisch motivierte Gewalt zu schützen, sondern schon im Vorfeld zu verhindern, dass Kräfte an die Macht kommen können, die Demokratie und Rechtsstaat beseitigen wollen, greift der Verfassungsschutz sekbst in das fundamentale Grundrecht der Meinungsfreiheit ein, insbesondere auch in die Freiheit der politischen Willensbildung  der Parteien.

Indem er politische Inhalte, also Programme und Meinungen nicht nur überprüft, sondern als behördliche Autorität öffentlich aktiv kämpferisch als „extremistisch“ bewertet oder gar nur verdächtigt, werden politische Parteien, Gruppierungen oder Einzelpersonen stigmatisiert.

Das ist schon deshalb schwerwiegend, weil es stets ungewiss ist, ob die Behauptungen und Bewertungen des Verfassungsschutzes auch zutreffen, da – auch in Anbetracht der Parteizugehörigkeit der Beamten – die Bewertungsvorgänge sehr komplex, schwierig sind und vielfach auf Vermutungen beruhen. Die Gefahr, dass den Betroffenen Unrecht geschieht, ist außerordentlich hoch.

Ein solches öffentliches Vorgehen des Verfassungsschutzes ist deshalb nicht nur bei Verdachtsfällen, sondern auch bei begründeten Anhaltspunkten ein verfassungswidriger Eingriff in die Meinungsfreiheit und das demokratische Geschehen.

Ja, selbst bei Äußerungen, die offensichtlich und nachweisbar gegen die Werte des Grundgesetzes gerichtet sind, hat der Verfassungsschutz nicht öffentlich einzugreifen. Auch sie fallen in den Schutzbereich des Grundrechtes der Meinungsfreiheit, wie das Bundesverfassungsgericht am 28.11.2011 konstatierte:
„Der Meinungsäußernde ist insbesondere auch nicht gehalten, die der Verfassung zugrunde liegenden Wertsetzungen zu teilen, da das Grundgesetz zwar auf die Werteloyalität baut, diese aber nicht erzwingt. (…) Allein die Wertlosigkeit oder auch Gefährlichkeit von Meinungen als solche ist kein Grund, diese zu beschränken. (…)
Verboten werden darf mithin nicht der Inhalt einer Meinung als solcher, sondern nur die Art und Weise der Kommunikation, die bereits den Übergang zur Rechtsgutsverletzung greifbar in sich trägt und damit die Schwelle zu einer sich abzeichnenden Rechtsgutverletzung überschreitet.“ ³

Und im Beschluss vom 22.6.2018 wird das Bundesverfassungsgericht noch konkreter:
„Insbesondere kennt das Grundgesetz kein allgemeines Grundprinzip, das ein Verbot der Verbreitung rechtsradikalen oder auch nationalsozialistischen Gedankenguts schon in Bezug auf die geistige Wirkung seines Inhalts erlaubte. Vielmehr gewährleistet Art. 5 Abs. 1 und 2 GG die Meinungsfreiheit als Geistesfreiheit unabhängig von der inhaltlichen Bewertung ihrer Richtigkeit, rechtlichen Durchsetzbarkeit oder Gefährlichkeit. Art. 5 Abs. 1 und 2 GG erlaubt nicht den staatlichen Zugriff auf die Gesinnung, sondern ermächtigt erst dann zum Eingriff, wenn Meinungsäußerungen die rein geistige Sphäre des Für-richtig-Haltens verlassen und in Rechtsgutverletzungen oder erkennbar in Gefährdungslagen umschlagen.“ ⁴

Das bedeutet, Staatsanwaltschaft, Gerichte und Verfassungsschutz dürfen erst tätig werden, wenn eine strafbare Äußerung vorliegt bzw. wenn die Betreffenden in Aktionen, Handlungen übergehen, die den Bestand der Demokratie erkennbar gefährden.
Der Verfassungsschutz hat dies im Hintergrund, insbesondere bei Organisationen und Parteien, zu beobachten und notfalls bei der Regierung ein Verbotsverfahren vor dem Bundesverfassungsgericht anzuregen.

Indem aber der Verfassungsschutz öffentlich schon problematische Gesinnungen und Meinungen der Bürger und Parteien bekämpft, greift er massiv in das die Demokratie wesentlich konstituierende Grundrecht der Meinungsfreiheit ein.
Er ist selbst ein demokratie- und verfassungswidriges Problem.

Verfassungswidrige Gesinnungen und Meinungen aufzudecken und argumentativ zu bekämpfen, ist in einer Demokratie allein Sache der öffentlichen geistigen Auseinandersetzung zwischen den Bürgern selbst und ihrer Organisationen.

Übersetzt und bearbeitet von L.Earth